ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15982/2024

Дело № А41-26232/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-26232/24, по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Окружному управлению социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ФИО1 - извещено, представитель не явился;

от Окружного управления социального развития № 1 Минсоцразвития МО и Минсоцразвития МО - ФИО3 по доверенности от 19.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Окружному управлению социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным отказа от 13.02.2024 № 20.24 ГГ-215/03 в выдаче разрешения на совершение финансовым управляющим ФИО1 сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 26, кв. 84; обязании выдать финансовому управляющему ФИО1 разрешение на совершение финансовым управляющим сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 26, кв. 84.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-26232/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО1

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-84344/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-84344/17 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 664 653, 31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, расположенная по адресу: 

<

...> (квартира). 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.01.2021 по делу № 2-266/2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих 5 несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к должнику ФИО2, признанному банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-84344/17, о выделении долей в квартире. Прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

...>. Признано право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) №84 по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведённых повторных открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту №1 заключен договор купли-продажи от 11.10.2022 с ФИО10, в соответствии с которым в собственность покупателя передана вышеуказанная квартира. 17.11.2022 финансовый управляющий совместно с покупателем обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения заявления, управлением вынесено уведомление от 21.11.2022 № КУВД-001/2022-51205286/1 о приостановлении государственной регистрации перехода права. 

Одним из оснований для принятого решения явилось отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечным. 

Поскольку основания указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права в указанный срок не устранены, управлением принято решение об отказе государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении № КУВД-001/2022-51205286/15 от 21.02.2023. 

Решение об отказе государственной регистрации прав было оспорено заявителем в Арбитражном суде Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 №А41-2982/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 N 305-ЭС24-1398 по делу N А41-2982/2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.01.2024 финансовый управляющий обратился в Окружное управление социального развития № 1 с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 26. кв. 84. 

Управление письмом от 13.02.2024 № 20.24ТГ-215/03 финансовому управляющему отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что он не является законным представителем несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем не имеет права обращаться от их имени в орган опеки и попечительства. 

Считая отказ Министерства незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, из которых ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются несовершеннолетними детьми. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества. 

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ), в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого, выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства. 

В статье 20 Закона № 48-ФЗ определены особенности распоряжения, принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, а также установлен запрет на отчуждение такого имущества, однако, в пунктах 1 – 5 содержатся исключения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. 

На основании части 2 статьи 20 Закона № 48-ФЗ для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физически юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. 

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 не является законным представителем несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, не является их опекуном или попечителем, права на обращение за получением согласия (разрешения) на отчуждение имущества несовершеннолетних в орган опеки и попечительства он не имеет, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что законность реализации имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних, равно как и о наличии у него права обращаться в органы опеки и попечительства за выдачей испрашиваемого разрешения на совершение сделки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ни буквальное, ни расширительное толкование применимых норм права (в частности, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не позволяют прийти к выводу о наличии у финансового управляющего таких прав и полномочий. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не требуется согласия органа опеки и попечительства при отчуждении недвижимого имущества ребенка, выходят за пределы рассматриваемых требований, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения по делу № А41-2982/23, в котором, в частности, проверялась законность отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием согласия (разрешения) органов опеки и попечительства. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ (решение) от 13.02.2024 № 20.24 ГГ-215/03 в выдаче разрешения на совершение финансовым управляющим ФИО1 сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 26, кв. 84 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-26232/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова