﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» – Приходько О.Н. (доверенность от 20.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «НПО “Семеноводство Кубани”» – Пожарского А.Н. (доверенность от 28.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроХолдинг Кубань» – Десятниковой Е.В. (доверенность от 22.11.2019),  от конкурсного управляющего должника Никишева А.В. – Барило А.А. (доверенность от 24.12.2019), от закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» – Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Молзавод ?Кубань?» – Терешенковой Н.Н. (доверенность от 26.07.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», общества с ограниченной ответственностью «НПО “Семеноводство Кубани”» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроХолдинг Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А32-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО «Кубаньоптпродторг» с заявлением об утверждении управляющего из числа челнов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ассоциация).

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Никишев А.В. – член ассоциации. Судебные акты мотивированы тем, что данная кандидатура предложена собранием кредиторов и соответствует установленным законом требованиям.

В кассационных жалобах ООО «Элеватор», ООО «НПО “Семеноводство Кубани”» и ООО «Управляющая компания «АгроХолдинг Кубань» просят принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, суды не учли их доводы о ненадлежащем уведомлении заявителей о времени и месте проведения собрания кредиторов от 18.09.2019, а также то, что в данном случае создан конфликт интересов между кредиторами, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах одного из кредиторов – ЗАО «Кубаньоптпродторг». Заявители также указывают на направление ассоциацией ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие ссылки на протокол собрания кредиторов должника, ходатайство направлено на следующий день после проведения собрания. По мнению подателей жалоб, Никишев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Кубаньоптпродторг».

В судебном заседании представители ООО «Элеватор», ООО «НПО “Семеноводство Кубани”» и ООО «Управляющая компания «АгроХолдинг Кубань» поддержали доводы жалоб, представитель ООО «Молзавод ?Кубань?» просил удовлетворить кассационные жалобы, представители  ЗАО «Кубаньоптпродторг» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель  ООО «Управляющая компания «АгроХолдинг Кубань» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ЗАО «Кубаньоптпродторг». Представители ООО «Элеватор», ООО «НПО “Семеноводство Кубани”» и ООО «Молзавод ?Кубань?» поддержали заявленное ходатайство. Представители ЗАО «Кубаньоптпродторг» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку это ведет к нарушению сроков рассмотрения кассационных жалоб.

Поскольку на дату рассмотрения кассационных жалоб отзыв ЗАО «Кубаньоптпродторг» в материалы дела не поступил, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. С учетом изложенного ходатайство ООО «Управляющая компания «АгроХолдинг Кубань»  об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

18 сентября 2019 года кредитором должника – ЗАО «Кубаньоптпродторг» проведено собрание кредиторов должника по единственному вопросу повестки дня: выбор кандидатуры управляющего. На собрании присутствовали представители: ЗАО «Кубаньоптпродторг» с суммой требований 165 915 тыс. рублей, что составляет 73% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр; ООО «Кирпили Лес» с суммой требований 400 тыс. рублей, что составляет 0,8% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр; ООО «Управляющая компания АгроХолдинг Кубань» с суммой требований 62 643 рублей, что составляет 0,2% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр; ООО «Элеватор» с суммой требований 35 278 285 рублей, что составляет 17% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр. 

Собранием кредиторов от 18.09.2019 большинством голосов принято решение избрать конкурсного управляющего должника из числа ассоциации. 

С учетом указанного решения собрания кредиторов ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации, которая представила кандидатуру Никишева А.В.

Утверждая Никишева А.В. конкурсным управляющим должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12, 19, 20, 20.2, 32, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 24, 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили, что проведение собрания кредиторов ЗАО «Кубаньоптпродторг» в рассматриваемом случае не является нарушением действующего законодательства. 

Суды обоснованно отклонили доводы заявителей о недействительности решений, принятых собранием от 18.09.2019, по следующим основаниям. Суды установили, что кредитором ЗАО «Кубаньоптпродторг» в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.09.2019 № 4156212 о проведении собрания кредиторов должника 18.09.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55. 

Апелляционный суд отклонил доводы заявителей о том, что такое сообщение должно было быть опубликовано самим конкурсным управляющим, поскольку арбитражный управляющий Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей постановлением апелляционного суда от 12.09.2019. Апелляционный суд установил, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» 11.09.2019 в адреса ООО «НПО "Семеноводство Кубани"», ООО «Элеватор», ООО «Управляющая компания АгроХолдинг Кубань», ООО «Молзавод "Кубань"», ООО «Кирпили Лес» направило телеграммы о проведении собрания кредиторов должника 18.09.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55.

Отклоняя доводы о том, что на собрании предоставлена ненадлежащая форма бюллетеня, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство с учетом результатов голосования кредиторов не могло повлиять на решение по данному вопросу. При этом протокол собрания содержит волеизъявление заявителей по данному вопросу: ООО «Кирпили лес» – СРО ААУ «Синергия», ООО «Элеватор» и ООО «Управляющая компания АгроХолдинг Кубань» – ассоциация, следовательно, формулировка вопроса не препятствовала волеизъявлению кредиторов. Таким образом, как правильно указали суды, несоответствие формы бюллетеня не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на волеизъявление по вопросу повестки дня, голоса всех кредиторов, участвующих в собрании, учтены. Суд апелляционной инстанции также учел, что 05.02.2020 проведено собрание кредиторов должника с участием кредиторов, обладающих 100% голосов, и принято решение по третьему вопросу повестки дня: «Одобрить решение собрания кредиторов должника от 18.09.2019 об избрании конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциация». 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие  оснований для вывода о том, что решения, принятые собранием кредиторов от 18.09.2019, являются недействительными и не отражают волеизъявление кредиторов.

В постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что несогласие заявителей с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным. 

Поскольку ассоциация представила информацию о соответствии арбитражного управляющего Никишева А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили данное лицо конкурсным управляющим должника.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы заявителей о наличии аффилированности между кредитором – ЗАО «Кубаньоптпродторг» с арбитражным управляющим Никишевым А.В. через представителя кредитора Шумского В.С., состоящими в одной СРО, а также о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного кредитора с целью организации контролируемого банкротства, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют утверждению Никишева А.В. конкурсным управляющим. Суды установили, что в данном случае доказательств заинтересованности Никишева А.В. по отношению к ЗАО «Кубаньоптпродторг» по смыслу норм Закона о банкротстве (статьи 19, 20.2), в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено. Ассоциация уведомила суд о соответствии Никишева А.В. условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие сведения ассоциации.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителей о направлении в суд первой инстанции ходатайства ассоциации на следующий день после проведения собрания кредиторов должника от 18.09.2019, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных в суд документах. Суды установили, что 18.09.2019 состоялось заседание комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих, что подтверждается протоколом; принято решение рассмотреть в качестве арбитражного управляющего должника Никишева А.В. – члена ассоциация. 

Суды указали, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. 18 сентября 2019 года собрание кредиторов должника избрало ассоциацию, а не Никишева А.В. Наличие одного представителя в разные периоды времени у Никишева А.В. и ЗАО «Кубаньоптпродторг» само по себе не может свидетельствовать об аффилированности таких лиц. В материалы дела не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, либо влечет ущемление прав кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды не установили обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении Никишева А.В. конкурсным управляющим должника, сделали вывод о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и обоснованно утвердили конкурсным управляющим должника указанное лицо.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по  делу № А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко