АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9753/2022

31 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А31-9753/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области,

о признании недействительным приказа, незаконными действий, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Костромская межрайонная природоохранная прокуратура, Департамент природных 

ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Департамент 

государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

и администрация Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент) от 22.08.2022 № 146 «О невозможности заключения концессионного соглашения с ООО «Экотехнопарк» в отношении объектов обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области», о признании незаконными действий Департамента ЖКХ при рассмотрении предложения Общества от 06.07.2022 о заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для накопления, обработки, утилизации и размещения твердых коммунальных отходов в Костромской области; об обязании Департамента ЖКХ повторно рассмотреть предложение Общества о заключении концессионного соглашения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Костромская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент природных ресурсов), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент регулирования цен) и администрация Костромской области (далее – Администрация).

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.                   Департамент в установленном законом порядке не рассмотрел предложение о заключении концессионного соглашения; бездействие уполномоченного органа привело к невозможности реализации проекта и повлекло имущественные потери Общества, связанные с расходами на подготовку проекта. Суды не учли, что наличие земельных участков на каком-либо праве у концедента ни на момент предложения, ни на момент заключения концессионного соглашения законодательно не требовалось; проект концессионного соглашения предусматривал порядок предоставления земельных участков концессионеру; земельный участок фактически имелся в натуре. Отсутствие информации о направлении на согласование в уполномоченный орган  долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера не является основанием для отказа в заключении концессионного соглашения. Невозможности определения по предложению Общества параметров объекта  необоснованно. 

Департамент, Прокуратура, Департамент природных ресурсов и Администрация в отзывах отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено  судами, 06.07.2022 Общество в соответствии со статьей 37 Закона № 115-ФЗ направило Администрации предложение о заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для накопления, обработки, утилизации и размещения твердых коммунальных отходов в Костромской области.

Администрация, ссылаясь на пункт 11 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, в письме от  05.08.2022 № 01/978 ЭП-01/1136В  сообщила Обществу, что проект концессионного соглашения не может быть согласован в представленной редакции. 

В письме Администрация указала,  что одним из условий заключения концессионного соглашения является наличие земельного участка, соответствующего санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям для размещения данных объектов. В настоящее время территории (земельные участки) для строительства указанных объектов отсутствуют. В представленных материалах отсутствуют сведения о земельных участках, планируемых к строительству. 

В сведениях об объекте анаэробного компостирования в 1-й зоне деятельности по обращению с ТКО указана масса поступающих отходов (отсутствуют  сведения о массе отходов после обработки; невозможно определить процент утилизации). В  сведениях об объекте обработки ТКО в 3-й зоне деятельности указана  масса поступающих на объект отходов (отсутствуют сведении о массе отходов после обработки; невозможно определить процент выборки вторичных материальных ресурсов). В сведениях  об объекте термической утилизации ТКО в 3-й зоне деятельности указана  масса поступающих на объект отходов (отсутствуют сведения о массе отходов после обработки; невозможно определить процент утилизации). По всем объектам отсутствуют сведения о конкретных моделях оборудования, которые планируются к применению, и стране их производства.

При отсутствии этих сведений не представляется возможным определить входные проектные параметры оборудования по обработке и утилизации ТКО и их соответствие требованиям Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474);  о создании устойчивой системы обращения с ТКО, обеспечивающей сортировку отходов в объеме 100 процентов  и снижение объема отходов, направляемых на полигоны, в два раза.

Кроме того,  не представлено согласование долгосрочных параметров  регулирования деятельности концессионера (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»). К проекту концессионного соглашения не представлено финансово-экономическое обоснование, что не позволяет оценить целесообразность заключения концессионного соглашения.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация не рассмотрела предложение в рамках статьи 37 Закона № 115-ФЗ, на нарушение установленной процедуры рассмотрения обращения, принятие незаконного и необоснованного акта, направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области жалобу от 10.08.2022 на бездействие Администрации.

Администрация издала распоряжение от 22.08.2022 № 167-ра «Об определении органа исполнительной власти Костромской области, уполномоченного на рассмотрение предложений о заключении концессионных соглашений в отношении создания объектов, на которых осуществляется обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, и осуществление от имени Костромской области прав и обязанностей концедента». 

Указанным распоряжением Департамент определен исполнительным органом Костромской области, уполномоченным на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения в сфере обращения с ТКО, о чем Обществу сообщено письмом от 29.08.2022 № ИМ-7236/4.

Департамент в пределах полномочий, установленных распоряжением от 22.08.2022 № 167-ра, издал приказ от 22.08.2022 № 146 «О невозможности заключения концессионного соглашения с Обществом в отношении объектов обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области» по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 11 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Общество оспорило приказ и действия Департамента при рассмотрении предложения о заключении концессионного соглашения в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые приказ и действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Условия концессионного соглашения приведены в статье 10 Закона № 115-ФЗ, одним из которых в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ является порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 данной статьи и статьей 42 данного закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Такими условиями являются включение в концессионное соглашение порядка и условий установления и изменения цен (тарифов) на  производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, надбавок к ценам (тарифам), долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, согласованных с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Правительство Российской Федерации утверждает примерные концессионные соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, которые могут быть использованы при заключении концессионных соглашений (часть 4 статьи 10 Закона    № 115-ФЗ). 

На основании статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона.

Решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 22 Закона № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32, статьями 51 и 52.1 данного закона, частями 2 и 4.10 данной статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 данной статьи, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 данной статьи (пункт 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ). 

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта  концессионного соглашения, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением. Проект должен включать в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 данного закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия. 

В части 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о: возможности заключения концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях (1); возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях (2); невозможности заключения концессионного соглашения с указанием основания отказа (3). 

Положениями части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ установлены основания для отказа в заключении концессионного соглашения, в том числе отсутствие у публично-правового образования ресурсного обеспечения для заключения и исполнения концессионного соглашения на предложенных лицом условиях (пункт 6), а также иные случаи, предусмотренные федеральными законами (пункт 11).

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям представленного Обществом проекта концессионного соглашения (приложений к нему) для размещения объектов необходимо предоставление нескольких земельных участков, которые к  дате заключения договоров аренды будут надлежащим образом сформированы.  В проекте  приведены сведения об объектах концессионного соглашения. В проекте предусмотрены долгосрочные параметры регулирования, установленные органом регулирования на весь срок действия соглашения в отношении регулируемых видов деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе письма Департамента  природных ресурсов от 25.07.2022 № 4921, Департамента регулирования цен от 18.07.2022                       № 01-25/1774, суды установили, что земельные участки, соответствующие установленным требованиям, для строительства и размещения предлагаемых объектов концессионного соглашения отсутствуют и не могут быть предоставлены; в представленных  в составе проекта материалах отсутствует согласование  досрочных параметров деятельности концессионера с Департаментом регулирования цен. Общество также  не устранило замечания  в части сведений об объектах соглашения, позволяющие определить процент утилизации, выборки вторичных материальных ресурсов, входные параметры оборудования по обработке и утилизации ТКО и их соответствие Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемый приказ с обоснованием невозможности заключения концессионного соглашения ссылками на пункты 6, 11 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (отсутствие у публично-правового образования ресурсного обеспечения для заключения и исполнения соглашения на предложенных лицом условиях; иные случаи, предусмотренные федеральными законами) не противоречит требованиям Закона № 115-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии в законодательстве требований к наличию у концедента на момент рассмотрения предложения либо на момент заключения концессионного соглашения на праве собственности земельного участка был предметом рассмотрения          судов и отклонен как не соответствующий положениям статей 11, 37 Закона № 115-ФЗ, условиям концессионного соглашения.

С учетом изложенного, установив, что приказ Департамента принят уполномоченным органом с соблюдением требований Закона № 115-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Общества, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А31-9753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова