АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20200/2017

19 октября 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности №291-Д от 05.04.2018;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании 578 746,87 руб.

Определением от 04.12.2017 суд выделил в отдельное производство требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» пени в размере 160 309,68 руб.

В рамках данного дела рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лига спецодежды Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» пени в размере 160 309,68 руб.

Определением суда от 04.04.2018 года производство по делу № А83-20200/2017 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании было приостановлено до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 по делу № А83-13774/2017.

Определением суда от 18.06.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в ходе судебного заседания 17.10.2018 подал заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого ситец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 116 601,85 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика явку уполномоченных представителей не обеспечил, предоставил суду отзыв на исковое заявление, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 17.10.2018 года об уменьшении размера исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Согласно договора энергоснабжения №2287 от 19.05.15, заключенного между энергопоставляющей компанией и ответчиком, потребителю поставляется электрическая энергия, а потребитель оплачивает поставщику стоимость потребленной электрической энергии.

Согласно подписанного соглашения объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей определяется в соответствии с данными о текущем потреблении электрической энергии. Поставщик имеет право контроля (перепроверки) показаний расчетных приборов учета. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения №2287 от 19.05.15 автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИ СКУЭ) это совокупность аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку данных об энергетических потоках в электросетях. 

Во исполнение условий договора энергоснабжения в адрес истца предоставлялись данные об объемах переданной потребителю электрической энергии за период май - декабрь 2016 года.

Поставщиком в адрес потребителя были выставлены счета-накладные за потребленную активную электрическую энергию. 

В нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик должным образом не осуществил оплату за потребленную электрическую энергию согласно выставленных энергопоставляющей компанией счетов-накладных.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

В соответствии со статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком потреблялись объемы переданной потребителю электрической энергии, поставщиком выставлялись счета-накладные за потребленную активную электрическую энергию, которые были получены ответчиком, но в должном порядке не оплачены.

Согласно пункта 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Учитывая несвоевременное внесение оплаты за потребленную электрическую энергию, Ответчику были выставлены начисления по пене в размере 160 309,68 руб.

02.06.2017 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в адрес ответчика с претензией-уведомлением (исх. №1021/8668), с требованием скорейшего погашения имеющейся задолженности.

Однако потребителем не была осуществлена оплата по счетам-накладным за активную электрическую энергию, что подтверждается справками-расчетами задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на непризнание суммы задолженности, рассмотренной судом в рамках дела № А83-13774/2017.

Решением суда от 04.12.2017 года в рамках дела № А83-13774/2017 исковые требования удовлетворены,  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 418 437,19 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу № А83-13774/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дружба» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, истцом произведен перерасчет суммы пени, что послужило основание для подачи истцом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Истцом в приложение к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 17.10.2018 предоставлен расчет пени за неоплаченную электроэнергию за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, согласно которого сумма пени составляет 116 601,85 руб.

Судом представленный истцом расчет пени проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года подлежащими удовлетворению в сумме 116 601,85 руб.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно дополнительного решения в рамках дела № А83-13774/2017, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина размере 10 537,81 руб. (418 437,19*14575/578746,87).

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 037,19 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дружба» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пеню за период с 01.12.2015 года по 31.12.2016 года в размере 116 601,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 037,19 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко