Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А81-956/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, корп. 2, ОГРН 1088904004265, ИНН 8904057414) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535) об обязании передать помещения, сводный счет-фактуру, подписать акты приема-передачи, о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – общество «ИСК», ответчик): 

1) об обязании подписать акт приема-передачи помещения (магазин № 12) общей проектной площадью 168,2 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В); помещения (магазин № 11) общей проектной площадью 167,8 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В); офисного помещения (офис № 1) общей проектной площадью 60,8 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договоров долевого участия от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19; 

2) об обязании передать указанные помещения по акту приема-передачи и подписать акт приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу;

3) об обязании передать сводный счет-фактуру с указанием: всех затрат и разбивкой по видам и подрядчикам в период капитального строительства, приложить копии счетов-фактур, полученных ответчиком от подрядных организаций, и копии первичных документов, расчет размера ставки НДС в сводных счетах-фактурах, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику поставщиками и подрядчиками и доли истца в финансировании строительства объекта, акты оказанных услуг и счет-фактуру за услуги по организации строительства и контролю за его ходом (вознаграждение застройщика); 

4) о взыскании 8 207 975 руб. 33 коп. неустойки, в том числе 3 376 895 руб. 33 коп. по договору от 20.12.2012 № 6 и 4 831 080 руб. по договору от 30.05.2013 № 19; а также о взыскании 15 979 000 руб. судебной неустойки по договору от 20.12.2012 № 6 и 22 860 000 руб. - по договору от 30.05.2013 № 19.

Решением суда от 15.11.2016 (судья Курекова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложены обязанности: подписать с истцом акт-приема передачи - помещения (магазин № 12) общей проектной площадью 168,2 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В); помещения (магазин № 11) общей проектной площадью 167,8 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В) и офисного помещения (офис № 1) общей проектной площадью 60,8 кв. м, расположенного на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договоров долевого участия от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу; передать истцу по акту приема-передачи - помещение (магазин № 12) общей проектной площадью 168,2 кв. м, расположенное на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В); помещение (магазин № 11) общей проектной площадью 167,8 кв. м, расположенное на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), офисное помещение (офис № 1) общей проектной площадью 60,8 кв. м, расположенное на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договоров долевого участия от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по делу № А81-956/2016 в указанной части в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по состоянию на 26.10.2016. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано. Требование истца об обязании ответчика передать сводный счет-фактуру оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда в обжалуемой части изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 376 895 руб. 33 коп. неустойки по договору от 20.12.2012 № 6 и4 831 080 руб. неустойки по договору от 30.05.2013 № 19, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК» просит отменить решение и постановление в части взыскания договорной неустойки, направив дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, основанным на обстоятельствах, указывающих на наличие в поведении истца вины кредитора; полагает, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, неверно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество «ПСК» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения; отмечает, что оценка доводам ответчика, основанным на обстоятельствах, указывающих на наличие в поведении истца вины кредитора применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана судом первой инстанции; считает необоснованным довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 6 (части 1 и 2) Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 20.12.2012 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 1) общество «ИСК» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «9 этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу «ПСК» (участник долевого строительства) в собственность нежилое помещение (магазин № 12 общей проектной площадью 168,20 кв. м на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В), адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина) как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 15 979 000 руб. 

По договору от 30.05.2013 № 19 общество «ИСК» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «9 этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу «ПСК» (участник долевого строительства) в собственность нежилое помещение (магазин № 11 общей проектной площадью 167,8 кв. м и офисное помещение (офис № 1) общей проектной площадью 60,8 кв. м, расположенные на 1 этаже, подъезд № 3 (секция В) адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина) как объект долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 22 860 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.4 договоров от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31.01.2015. 

Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, общество «ПСК» указало, что 06.05.2015 от ответчика поступило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 12.05.2015 истец направил ответчику уведомление о возможности принять объекты долевого строительства 20.05.2015 по месту расположения объектов. Ответчик к месту передачи не явился. 21.05.2015 истец направил ответчику повторное уведомление о возможности принять объекты 26.05.2015 в 11.00 по месту расположения объектов с указанием представителя истца, номера телефона. Поскольку ответчик к месту передачи не явился, истец лишен возможности получить передаточный акт на объекты и произвести регистрацию права собственности участника долевого строительства.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что истец со своей стороны не принял должных мер к принятию объектов, так как не назначил уполномоченное лицо для подписания актов приема-передачи объектов, не согласовал с ответчиком порядок и даты приема-передачи объектов, с мая 2015 года не обращался к ответчику с предложением о передаче объектов, не уведомлял о назначении представителя.

В силу статьи 65 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая доказательства вручения ответчику уведомлений от 12.05.2015, от 21.05.2015, суд первой инстанции указал, на то, что ответчиком не подтверждено, что в установленный в уведомлениях срок представитель ответчика явился на объект, но не смог подписать акт  приема-передачи по причине неявки истца; кроме того, суд отметил, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предпринял мер, направленных на передачу объекта, не направил истцу односторонние акты приема-передачи в порядке статьи 8 Закона № 214-ФЗ, пунктов 6.6 договоров от 20.12.2012 № 6, от 30.05.2013 № 19; ссылка общества «ИСК» на удержание объектов долевого строительства в целях обеспечения исполнения истцом гарантийных обязательств проверена судом первой инстанции и отклонена мотивированно (часть 4 статьи 15, часть 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что объекты долевого строительства истцу не переданы, права иных лиц на объекты не зарегистрированы, арест на спорное имущество не наложен, суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании ответчика передать объекты по акту приема-передачи и подписать с истцом акт приема-передачи; требование об обязании передать сводный счет-фактуру оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договорами претензионного порядка урегулирования спора.

По расчету истца предусмотренная пунктом 6.7 договоров неустойка за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 31.01.2015 по 26.10.2016 по договору от 20.12.2012 № 6 составила 3 376 895 руб. 33 коп., по договору от 30.05.2013 № 19 – 4 831 080 руб.

Ответчик контррасчет не представил; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 308.3, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, неденежный характер нарушенного обязательства, доводы истца о последствиях нарушения обязательства ответчиком, возражения ответчика, необходимость установления баланса интересов сторон и недопустимость использования неустойки в качестве способа обогащения, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав соразмерной неустойку в сумме 2 500 000 руб., в том числе по договору от 20.12.2012 № 6 1 000 000 руб., по договору от 30.05.2013 № 19 – 1 500 000 руб. (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменил, взыскав с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства в заявленной истцом сумме.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент исполнения обязательств по договорам (31.01.2015) составляла 10 процентов, апелляционный суд, отметив недоказанность наличия экстраординарного случая, при котором возможно применение неустойки в размере ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости взыскания неустойки ниже не только однократной, но и установленной законом 1/300 ставки.

Между тем апелляционным судом не учтено, что применяемые им разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Иное законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая, что в рассматриваемом споре неустойка предусмотрена за неисполнение неденежного обязательства, заявление о снижении неустойки сделано в суде первой инстанции, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Принимая решение в обжалуемой обществом «ИСК» части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку, в том числе применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №  А81-956/2016  подлежит отмене, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 по указанному делу следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №  А81-956/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2016 по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО3

СудьиТ.Н. Дубинина

Е.В. Клат