ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57377/2019

Дело № А40-163762/19

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2019 по делу №А40-163762/19, по иску ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 

<

***>) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 668 112,96 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТУПОЛЕВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Объединенная Приборостроительная Корпорация» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 668 112,96 руб.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принят новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.10.2019г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг №7203/Д/ОПК2917-840 от 14.04.2017.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец принял на себя обязанность в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), календарным планом (Приложение №2 к договору)выполнить работы по запуску опережающими темпами ограниченного функционала прикладных подсистем единой информационной сети (далее – ЕИС» программы ПАО «Туполев» по воспроизводству изделия «70М2» в сроки и на условиях, определенных договором.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора (цена договора составляет 86 880 883,52 руб.), сроки выполнения работ и место выполнения работ установлены сторонами в разделе 4 договора, в силу п.4.1. которого, сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение №2 к договору).

В соответствии с Приложением №2 к договору, срок окончания работ по договору установлен сторонами 72 рабочих дня с латы заключения договора, то есть до 31.07.2017.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, исполнителем нарушены обязательства по договору, работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2017. Просрочка исполнения по договору составила 64 календарных дня.

В соответствии с п.10.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, исполнитель, на основании письменного требования заказчика, уплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от цены договора, указанной п.3.1. договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, истцом на основании п.10.3 договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 668 112,96 руб. и направлена в адрес ответчика претензия от 03.04.2018 № 8993-01 с требованием об оплате суммы штрафных санкций. Однако ответчиком указанная претензия в добровольном порядке не исполнена. Данный факт установлен в заседании суда, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд, оценив представленные в дело документы на основании статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями 309, 329, 330, 421 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный условиями подписанного сторонами договора, в связи с чем, возникло обязательство по уплате неустойки в согласованном сторонами размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий договора по ставке 0,03% за каждый день просрочки от цены договора. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований в полном объеме АО «ОПК» указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма предусматривает, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.3016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.3016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ПАО «Туполев» неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  либо  исключительности случая, следовательно, основания для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательством РФ, отсутствовали.

Доводы, заявленные в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ обоснованно не приняты судом, поскольку просрочка в 64 дня для договора со сроком исполнения 72 дня является существенной, а ответственность в договоре установлена добровольно и на согласованных условиях, следовательно, подлежала применению в силу ст. 421, 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор заключен Сторонами добровольно. Условия договора были известны Ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании Договора.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ПАО «Туполев» навязало условия договора.

Таким образом, добровольные действия Общества по заключению спорного договора, свидетельствуют о согласии Истца со всеми условиями договора, в том числе о размере штрафных санкций при нарушении обязательств Сторонами.

Довод об отсутствии неблагоприятных последствий не основан на материалах дела с учетом того, что работы по настоящему договору выполнялись для целей реализации задачи «Построение единой информационной среды программы ПАО «Туполев» по воспроизводству изделия «70М2».

еобходимо отметить, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, принимая во внимание существенное нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств по Контракту, а также отсутствие в материалах дела доказательств исключительности случая для снижения договорной неустойки, ее реальной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика и не применил ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019  по делу № А40-163762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова 

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.