ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5840/2024

город Чита

7 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания АриЗ групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АриЗ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ Мост» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АриЗ Групп» о взыскании  задолженности по выставленному ответчиком и оплаченному истцом  счету № 1376 от 28.09.2023 года в счет поставки товара в размере 308788,70 руб., из них: 290030 руб. – неосновательное обогащение; 18758,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 года по 14.03.2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 290030 руб., начиная с 15.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290030 руб. – неосновательного обогащения, 14738,01 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 14.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 15.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 056 руб. 52 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 31 мая 2024 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по делу для правильного рассмотрения спора, суд не учел факт наличия телефонных переговоров, переписки сторон посредствам электронной почты, договор мог быть исполнен только после того как истец высказал свое пожелание по конструкции и материалу знаков что произошло 07.11.2023. В судебном заседании ответчик мог представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о датах изготовления дорожных знаков. Обязательства по спорному договору были исполнены в срок – 13.11.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком  в адрес истца выставлен счет № 1376 от 28.09.2023 на общую сумму 290 030 руб., по условиям которого товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Также указано, что данный счет действителен 1 рабочий день, включая день выставления счета. При оплате счета с истекшим периодом действия наличие товара на складе и актуальность цены за товар не гарантируется.

05.10.2023 ООО «РСТ мост» платежным поручением № 5391 произвело оплату ООО «Компания Ариз Групп» по счету № 1376 от 28.09.2023 на общую сумму 290030 руб. за изготовление дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.12 в общем количестве 22 штуки.

08.11.2023 истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить график производства и поставки товара.

Письмом № 1/2023 от 08.11.2023 ответчик сообщил следующие сроки отгрузки товара по счету № 1376 от 28.09.2023: 13.11.2023 года - первая партия 5 шт.; 15.11.2023 - вторая партия 5 шт., 17.11.2023 - третья партия 12 шт.

15.11.2023 направил в адрес ответчика письмо исх.№ 620 с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик письмом № 1303 от 11.12.2023 от возврата денежных средств отказался.

Претензией № 34 от 19.01.2024 истец, ссылаясь на часть 2 статьи 314, часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на нарушение ответчиком сроков изготовления товара и потребовал возвратить полученные денежные средства. Оплата по счету № 1376 от 28.09.023 г. была произведена ООО «РСТ Мост» 05.10.2023, соответственно ООО «Компания Ариз Групп» должно было обеспечить готовность товара к отгрузке самовывозом не позднее 12.10.2023.

Письмом № 2202 от 22.02.2024 ответчик сообщил о готовности товара.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть денежные средства, перечисленные вышеуказанным платежным поручением, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 314, 328, 395, 408, 435, 453, 457, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованы по праву и размеру, факт перечисления истцом денежных средств ответчику за изготовление дорожных знаков подтвержден, ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности товара к получению на даты 13.11.2023, 15.11.2023, как указал ответчик в письме от 08.11.2023, суду не представлено. Отказ истца от исполнения договора является обоснованным, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом определения периода начисления с 18.11.2023 – дня определенного ответчиком для исполнения обязательств. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму  в отсутствие исполнения со стороны ответчика встречных обязательств.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, тогда как доказательства возврата либо предоставления какого-либо встречного исполнения в установленные законом  сроки в счет перечисленного платежа апеллянтом не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции  также учитывает, что надлежащих  доказательств тому, что спорные дорожные знаки были изготовлены в указанные в письме ответчика сроки и истец был уведомлен об этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в том числе по день фактического возврата долга также правомерно удовлетворено судом, с учетом расчета  произведенного самим судом и определением начала периода с 18.11.2023.

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы его доводы. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные доказательства, в том числе приложенные к отзыву на иск – фотографии, складская квитанция, акт индивидуального испытания, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути,  выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом первой инстанции, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу №А19-5840/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Филиппова И.Н.