Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88636/19

08 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ФПК» в лице Горьковского филиала АО «ФПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, дата регистрации: 03.12.2009; 603002, 

<

...>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 129626, 

<

...>)

о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 в размере 72576 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 в размере 72576 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – переходные мостики, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях № 1 и № 3 к договору указаны спецификации поставляемых товаров, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 28.06.2017 № 3201, товар в количестве 180 шт. принят истцом без замечаний по количеству и качеству на сумму 1088640 руб.

Указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на весь поставляемый товар составляет 36 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Истцом обнаружено, что 120 переходный мостик имеет трещины в сварных соединениях (акт от 18.10.2018).

Письмом от 09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты штрафной неустойки за несоответствие качества товара требования договора в размере 72576 руб.

Поскольку неустойка по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 не выплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В настоящем случае условия о качестве, комплектности и материалах товара, внешний вид и чертежи согласованы сторонами в приложениях « 1 и 3 договора.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997№ 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Энерджитехстрой», эксперту ФИО3

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы.

1) При осмотре мостиков металлических переходных, поставленных ИП ФИО2 по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, установить имеют ли данные мостики недостатки (дефекты, повреждения), влекущие невозможность их использования по целевому назначению. При положительном ответе на предыдущий вопрос установить, в чем выражены данные недостатки? 

2) Соответствуют ли мостики металлические переходные техническим характеристикам и требованиям, содержащимся в договоре поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107? В случае несоответствия указать, в чем заключается данное несоответствие, а также привело ли данное несоответствие к ухудшению (улучшению) потребительских свойств мостиков металлических переходных, в том числе в части прочностных характеристик?

3) Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные по договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, действующим нормативно-правовым актам, ГОСТ и иным нормативным техническим документам, предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции.

4) Возможно ли определить, в том числе в результате непосредственного исследования мест эксплуатации спорной продукции, связано ли образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции с ненадлежащей их эксплуатацией и/или хранением – с нарушением условий эксплуатации/или хранения, предусмотренных договором поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, а также требованиям, содержащимся в Технологиях хранения и эксплуатации мостика переходного металлического, утвержденных АО «ПФК», действовавших в 2017 и 2018 годах? Если эксперт придет к выводу, что эксплуатация и/или хранение мостиков осуществлялось с нарушением данных требований, то указать в чем данные нарушения выражались и могли ли они привести к невозможности использования данной продукции по целевому назначению.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) По результатам осмотра мостиков металлических переходных (МПМ-АД-31-Т), поставленных ИП ФИО2 в адрес АО «Федеральная пассажирская компания» в рамках договора поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, выявлены следующие дефекты и повреждения, влекущие невозможность их использования по целевому назначению:

1. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны «язычка».

2. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу со стороны «язычка» и следующих швов прикрепляющие рифленый лист вдоль каркаса.

3. Имеются мостики с наличием разрушений сварных швов прикрепляющие рифленый лист к каркасу с наличием трещин и разрушений сварных швов в стыках самого каркаса.

4. Имеются мостики с наличием повреждений механического характера: от ударов - вмятины, загибы листа, нарушение геометрии профильной трубы на торцах, с разной степенью истертости боковых сторон.

2) Предъявленные для экспертизы мостики металлические переходные (МПМ-АД-31-Т), поставленные ИП ФИО2 в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», по техническим характеристикам, качеству и другим требованиям имеют соответствия и несоответствия условиям Договору поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 (далее - Договор), а именно:

Согласно п.6.2 Договора, качество поставляемого мостика должно соответствовать требованиям, предусмотренные Приложением № 3 к Договору:

П.1. – соответствует, так как мостик обеспечивает беспрепятственный проход пассажиров и перемещения багажа с платформы в вагон и обратно, в том числе для заезда в вагон пассажиров с нарушениями опорно-двигательного аппарата в инвалидной коляске.

П.2. – соответствует, так как установка и снятие мостика осуществляется без применения специального инструмента.

П.3. – не рассматривается, так как срок службы мостика зависит от способа эксплуатации.

П.4. – соответствует, так как мостик не токсичен, не оказывать вредного воздействия на человека при использовании в нормальных комнатных и атмосферных условиях. Средства коллективной и индивидуальной защиты при работе с мостиком не требуются.

П.5. – соответствует, так как мостик не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержденным постановлением Госстандарта СССР» от 19.08.1988 № 2957 и его транспортировка разрешена всеми видами транспорта.

П.6.1 – соответствует, так как:

- ширина каркаса - 700 мм;

- ширина опорной площадки - 660 мм;

- длина опорной площадки - 100 мм;

- длина наклонной части - 800 мм;

- вес - не более - 9700 г (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения);

- общая нагрузка - не менее 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения).

П.6.2 – соответствует, так как каркас сварной из профиля 20x40 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АД31Т (согласно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика. Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойствмостиков, так как увеличивает прочностные характеристики мостика.

П.6.3 – соответствует, так как настил каркаса выполнен из рифленого листа толщиной 3 мм с противоскользящими накладками черного цвета шириной 25 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АМг2 (согласно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения). Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения). Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивает прочностные характеристики мостика.

П.6.4 – соответствует, так как мостик имеет защитные светоотражающие бортики и две убирающиеся ручки для переноски, расположенные в центре бортиков.

П.6.5 – соответствует, так как мостик соответствует указанным требованиям в приложении №1 к Приложению № 3 Договора, а именно:

- параметры конструкции каркаса, опорной площадки – соответствуют

- вариант опоры мостика по всей ширине каркаса на выступающий порог – возможен

- в местах крепления настила к каркасу выполнена точечной сваркой.

И не соответствует в части, так как сварные швы выполнены длиной 20-30мм с шагом 120-130мм вместо 10мм и 160мм соответственно, а также добавлены сварные швы, прикрепляющие настил к каркасу со стороны «язычка». Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так ка увеличивают прочностные характеристики мостика.

Согласно условиям, в п.6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия Товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики Товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить Товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для данного Товара (мостики). Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО «ВНИИС» исх. № Ю1-КС/507 от 08.06.2017, ответ Росстандарта от 05.03.2020 исх. № 3966-ИК/03.

3) Образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции вызваны несколькими причинами, которые привели к невозможности использования данной продукции по целевому назначению:

1. Несоответствие условий эксплуатации мостиков, условиям предусмотренных в Приложении № 3 к Договором поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107 и Паспорте от производителя на изделие «Мостики переходные металлические МПМ-АД-31Т», а именно:

- Согласно данным документам мостик изготавливается для единственного варианта расположения это, когда мостик располагается изогнутой стороной настила («язычком») в тамбуре вагона с порогом, при одинаковых уровнях платформы и пола вагона. При этом опора мостика в нагруженном состоянии осуществляется на порог тамбура вагона и восприятие основной нагрузки приходится на каркас мостика. Других вариантов эксплуатации в документах не предусмотрено. По факту мостики эксплуатировались согласно «Технологии хранения и эксплуатации мостика переходного металлического», утвержденную распоряжением АО «ФПК» от 01.08.2018 № 734р (см. материалы дела), которая допускает его расположение как «язычком» в вагоне, так и «язычком» на платформе в зависимости от того, расположена платформа выше или ниже уровня пола вагона, а также с нарушением технологии (фото 26), с полной опорой и передачи нагрузки на «язычок». - Мостики использовались в вагонах без порога. Из-за конструктивных особенностей ширина проема тамбура (без порога) меньше необходимой ширины, для того чтобы мостик свободно ложился в проем. То есть, рама мостика зажимается в проеме или ложится одной стороной на выпирающую петлю и при нагрузке на мостик возникают дополнительные усилия разрушающие сварные швы.

2. Не соответствие Договора (Приложения № 3 к Договору) требованиям ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки» для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающий всем требованиям необходимых для использования.

По факту документация выполнена в промежуточной стадии эскизного проекта или документацией опытного образца (согласно ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки». Как следствие, изготовленные мостики по Договору (Приложения № 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием. Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации. По результатам испытаний образцов необходимо учитывать:

- фиксацию мостика для предотвращения сдвига и потери устойчивости;

- особенности опоры мостика при эксплуатации в вагонах с разной конструкцией порогов в тамбуре и разной высоты платформы;

- ширину и конструкцию проема в тамбуре.

Дополнительные сведения инженера-эксперта: на момент исследования в пассажирских ж/д вагонах использовались совершенствованные мостики с дополнительными креплениями и ребрами жёсткости для увеличения прочности мостиков.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Энерджитехстрой», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

Возражая против выводов эксперта, истец представил рецензию на заключение. Между тем, суд отклоняет доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы в связи со следующим.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что к аналогичным выводам эксперты пришли и в ходе проведения судебных экспертиз в рамках дел № А41-86205/19, А41-88636/19,А41-93109/19, А41-108289/19.

Доводы истца о том, что экспертом не дана характеристика в отношении прочности сварных швов судом отклоняется, как противоречащая тексту экспертного заключения. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар соответствует техническому заданию, характеристикам, указанным в договоре, а его поломка, вызвана недостатками монтажа и эксплуатации покупателем. В этой связи исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Горьковского филиала АО «ФПК» в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Ю.С. Таранец