ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18292/2019

Дело № А40-305629/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МДК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-305629/18 по иску ООО «НИКА» (ОГРН  

<

***>) к ООО «МДК» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, коммунальные услуги в размере 2 609 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, коммунальные услуги в размере 2 609 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МДК» в пользу ООО «НИКА» взыскан долг в размере 2 601 400 руб. 00 коп., 29 910 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 940 руб. 00 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> от 02.02.2018 выбран способ управления офисно-административным комплексом «Управление управляющей организацией». В качестве управляющей компании для офисно-административного комплекса, расположенного по указанному адресу выбрано ООО «НИКА».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2 609,1 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

На основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе также утвержден размер платы за содержание нежилого помещения, включающий плату за услуги и работы по управлению офисно-административным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...> за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников в размере 125 руб./кв.м. Кроме того, принято решение заключить договор управления офисно-административным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...> с истцом с 01.01.2018 на пять лет.

Поставщиком холодной (питьевой) воды и прием сточных вод с 01.01.2018 в офисно-административном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> является Акционерное общество «Мосводоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2105371 от 10.05.2018, заключенному между истцом и Акционерным обществом Мосводоканал». Тариф на питьевую воду и водоотведение устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Договором энергоснабжения № 69481666 от 01.04.2018, заключенным между истцом и Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате за услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 2 609 100 руб. 

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 25 от 26.09.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказан факт нахождения в собственности ответчика помещения с кадастровым №77:07:0007002:12564, общей площадью 7,7 кв.м., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате за услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации указанного нежилого помещения.

Судом произведен расчет необоснованно заявленной истцом к взысканию суммы задолженности за данное нежилое помещение (125 руб. * 7,7 кв.м. = 962 руб. 50 коп. в месяц, что за 8 месяцев (период с января по август 2018 (включительно)) составляет 7 700 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованно заявленный и подлежащий взысканию размер задолженности ответчика составляет 2 601 400 руб.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и ведения дела в суде от 26.09.2018 № 26-09/2018, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 29 910 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление.

Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, однако никаких возражений с документальным обоснованием по существу суду не заявил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-305629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МДК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук