Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-16694/2024

18 июня 2025 

    

г. Калининград

 

резолютивная часть решения объявлена  16 июня  2025

решение изготовлено в полном объеме   18 июня   2025

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общество с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в многоквартирном доме № 126 по Советскому проспекту в г. Калининграде в размере 36 434,61 руб., пени в размере 96 813,10 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» (далее – ООО «Теплоконсалт», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 36 434,61 рублей за июль, сентябрь-октябрь 2024 и пени в размере 96 813,10 рублей по состоянию на ноябрь 2023.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Ответчик возражал относительно искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоконсалт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II площадью 593,7 кв.м.

05.02.2018 на общем собрании собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией Общества и заключении с Обществом договора управления МКД.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, истец, первоначально обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2021 по октябрь 2024. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сразу заявил суду об отсутствии основного долга в связи с его полной уплатой, что подтверждал следующими платежными поручениями:

№

№ платежного документа

Дата

платежного документа

Сумма оплаты

(руб.)

1

1708

04.04.2023г.

25 442, 55

2

317

08.11.2023г.

12 983,91

3

318

08.11.2023г.

14 622, 52

4

319

08.11.2023г.

14 741,26

5

337

27.11.2023г.

14 681, 89

6

338

27.11.2023г.

18 404,39

7

339

27.11.2023г.

14 857,40

8

340

28.11.2023г.

14 691,63

9

341

29.11.2023г.

14 692,62

10

342

29.11.2023г.

14 692, 62

11

336

29.11.2023г.

14 692, 62

12

8

11.01.2024г.

14 692, 62

13

9

18.01.2024г.

14 692, 62

14

46

12.02.2024г.

14 520, 22

15

189

05.06.2024г.

15 832, 51

16

199

07.06.2024г.

15 832,51

17

200

07.06.2024г.

15 832,51

18

225

28.06.2024г.

15 832,51

19

263

23.07.2024г.

15 832,52

20

354

04.10.2024г.

16 059, 47

21

783

25.12.2024г.

188 251,47

22

81

22.01.2025г.

16 059,47

ИТОГО:

517 942, 84

Несвоевременную оплату ответчик объяснил встречным нарушением истцом сроков выставления счетов на оплату. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, а ответчик предоставил суду доказательства перечисления денежных средств в счет долга.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. 

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). 

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. 

В своих объяснениях по делу от 12.03.2025 истец указал, что полученные от ответчика денежные средства (по платежным документам, представленным с отзывом на иск) зачислены в счет оплаты задолженности в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях. 

Далее, истец пояснил, что, поскольку платежное поручение № 783 от 25.12.2024 на 188 251,47 рублей назначения платежа не содержало, ООО «Мой квартал» зачислило данный платеж в счет имевшегося у ответчика на дату платежа долга за март, июль-декабрь 2016, январь-март 2017, октябрь-декабрь 2021, январь-май (частично) 2022. 

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

В предварительном судебном заседании 07.04.2025 суд разъяснил истцу положения часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункта 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ и истребовал у истца сведения о размерах платежей (долга), закрытых по платежному поручению № 783 от 25.12.2024. 

Определение суда от 07.04.2025 истцом не исполнено, в судебном заседании 26.05.2025 представитель истца сообщил суду о том, что такая позиция ООО «Мой квартал» принципиальна и окончательна. 

Согласно абзацу четыре пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил часть полученной от ответчика платы по платежному поручению № 783 от 25.12.2024 в погашение задолженности с истекшим сроком давности, а ответчик согласия не зачет такого долга согласия не давал и в настоящем деле оспаривает наличие долга, указывая о переплате в пользу истца в настоящее время, суду для проверки расчета истца требуются дополнительные сведения, истребованные у истца определением от 07.04.2025. 

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 26.05.2025 повторно истребовал у истца сведения о размерах платежей (указать сумму долга и период, за который учтен долг), принятых истцом в счет оплаты ответчиком жилищных услуг по платежному поручению № 783 от 25.12.2024, разъяснив при этом положения пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Истцу также были разъяснены положения части 2 статьи 9 АПК РФ.

Определение суда от 26.05.2025 получено истцом 02.06.2025, не исполнено, представитель истца в судебное заседание не явился.

При этом, в деле имеется платежное поручение № 783 от 25.12.2024 на 188 251,47 рублей без назначения платежа, денежные средства по которому согласно объяснениям истца от 12.03.2025 зачтены в счет имевшегося у ответчика на дату платежа долга за март, июль-декабрь 2016, январь-март 2017, октябрь-декабрь 2021, январь-май (частично) 2022.

Суд полагает, что истец был вправе относить средства, превышающие начисления за текущий месяц (месяц, в котором поступил платеж) в счет погашения ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, при наличии задолженности ООО «Теплоконсалт» истец был вправе принимать поступающие без указания назначения платежа и конкретного платежного периода денежные средства, поступившие по платежному поручению № 783 от 25.12.2024 в счет оплаты долга в пределах срока исковой давности относительно даты поступления такого платежа.

Между тем, вопреки положениям действующего законодательства, ООО «Мой квартал» зачислило поступившие по платежному поручению № 783 от 25.12.2024 денежные средства в счет долга как в пределах срока исковой давности, так и за пределами такого срока (за март, июль-декабрь 2016, январь-март 2017, октябрь-ноябрь 2021).

Ссылку истца на положения п. 4.21 договора управления МКД об очередности погашения требований суд признает несостоятельной, поскольку такое условие договора управления не содержит согласия собственника помещения на зачет поступающих оплат в счет долга, срок давности по которому на день оплаты истек. 

Вместе с тем, размер задолженности за март, июль-декабрь 2016, январь-март 2017, октябрь-ноябрь 2021, в счет погашения которой истец необоснованно зачислил поступившие по платежному поручению № 783 от 25.12.2024 денежные средства, ООО «Мой квартал» перед судом не раскрыло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют условия для проверки расчета (в том числе, уточненного) заявленных в настоящем деле требований: как в части основного долга, так и в части неустойки.

По данным ООО «Теплоконсалт», у ответчика в настоящее время имеется перед истцом переплата.

Определениями от 07.04.2025 и 26.05.2025 суд истребовал у истца сведения, в отсутствие которых проверить обоснованность исковых требований ООО «Мой квартал» не представляется возможным по указанным выше причинам. 

Определениям от 07.04.2025 и 26.05.2025 истцом не исполнены.

В судебных заседаниях истец неоднократно пояснял суду о том, что не намерен предоставлять запрашиваемые документы. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Так как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Последствием процессуального бездействия при непредставлении выгодных для стороны спора доказательств может быть принятие судебного акта в пользу процессуального оппонента, в настоящем деле, в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ фактически уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина остается на ООО «Мой квартал». Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец снизил цену иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Мой квартал» из федерального бюджета 9 194 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Ю.А. Ершова