ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12779/2017

г. Челябинск

22 ноября 2017 года

Дело № А76-15829/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-15829/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» - ФИО3 (доверенность от 07.09.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (далее - ООО «Уралсельмаш», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 ликвидируемый должник - ООО «Уралсельмаш» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (далее – ООО «Уралсибагро», кредитор), ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» требования в размере 29 499 379 руб. 05 коп., при этом в размере 5 499 379 руб. 05 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 принят отказ ООО «Уралсибагро» от заявления в части включения требования в размере 5 499 379 руб. 05 коп. в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, производство по заявлению в данной части прекращено; требование кредитора в размер 29 499 379 руб. 05 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Уралсибагро» (заявитель требования) просило определение суда в части установления требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсельмаш». По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), неправильно применен п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не подлежащий применению. В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения об отступном от 28.11.2014 недействительной сделкой, отсутствуют выводы о его недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылок на фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, судебные акты не содержат; сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Уралсельмаш» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал, что судом была установлена неправомерность поведения кредитора при совершении сделки. Данный кредитор, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключая соглашение об отступном, знал о наличии у должника иных кредиторов и отсутствии иного имущества для расчетов с ними. Доводы ООО «Уралсибагро» основаны на неправильном понимании соотношения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; необходимость доказывания заявителем недобросовестности контрагента должника по сделке поставлена в зависимость от периода совершения сделки, отсутствие обязанности по доказыванию данного обстоятельства не означает отсутствие недобросовестности сторон сделки. При оспаривании сделки должник ссылался на оба пункта ст. 61.2 Закона о банкротстве, приводил доводы в обоснование своей позиции. Из судебных актов усматривается, что сделка отвечала критериям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Мера ответственности в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования ООО «Уралсибагро» применена судом верно. 

В судебном заседании представитель ООО «Уралсибагро» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Уралсельмаш» против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, 10.09.2013 ООО «Уралсельмаш» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Бройлер» (далее – ООО «Бройлер») (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому должник передает, а покупатель принимает 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество должника.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость указанного имущества составляет 24 000 000 руб. 

Денежные средства по указанному договору были перечислены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями. Имущество по указанному договору покупателю предоставлено не было.

21.11.2014 ООО «Бройлер» (кредитор), ООО «Уралсельмаш» (должник), ООО «Уралсибагро» (новый должник) заключили договор № 1 перевода долга, в соответствии с которым должник передает новому должнику свою задолженность перед кредитором, сложившуюся из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, договора купли-продажи от 10.09.2013, акта приема-передачи от 01.10.2013, подписанного и выполненного кредитором, но не исполненного должником по условиям договора.

Сумма долга, передаваемого должником новому должнику, составила 24 000 000 руб. 

28.11.2014 ООО «Уралсельмаш» и ООО «Уралсибагро» заключили соглашение об отступном, согласно которому должник передал в собственность ООО «Уралсибагро» недвижимое имущество в счет погашения задолженности:

- на общую сумму 11 235 392 руб. 56 коп. по состоянию на 04.12.2014 по кредитным договорам, заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Уралсельмаш», по которым ООО «Уралсибагро» с согласия должника исполнило обязательства в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по договору № 1 перевода долга от 21.11.2014, заключенному между ООО «Уралсибагро» и ООО «Бройлер», на сумму 24 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 соглашения переданное недвижимое имущество включает в себя: нежилые помещения площадью 218,2 кв.м., 60 кв.м., 4998,8 кв.м., 213,8 кв.м., 1111,3 кв.м. и земельный участок площадью 19 773 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта 8, строение 75.

 Конкурсным управляющим ООО «Уралсельмаш» данное соглашение об отступном было оспорено. Определением арбитражного суда от 28.10.2016 по настоящему делу (л.д. 6-12), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (л.д. 13-18), соглашение об отступном от 28.11.2014 признано недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Уралсибагро» обязанности вернуть ООО «Уралсельмаш» вышеуказанное недвижимое имущество и восстановления задолженности должника перед ООО «Уралсибагро» по денежным обязательствам в размере 29 499 379 руб. 05 коп.

 По акту приема-передачи от 12.04.2017 во исполнение определения суда от 28.10.2016 ООО «Уралсибагро» передало ООО «Уралсельмаш» названные объекты недвижимости (л.д. 38-41), после чего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 29 499 379 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Судом первой инстанции было установлено, что определением от 28.10.2016 соглашение об отступном было признано недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что стоимость имущества должника, которое было передано ответчику, существенно превышает размер обязательств должника перед ответчиком, погашенных в результате совершения сделки. Также, как указал суд, постановлением суда апелляционной инстанции дополнительно были установлены признаки недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт аффилированности между должником и ответчиком, свидетельствующий о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Учитывая названные обстоятельства, а также что по соглашению об отступном от 28.11.2014 передавалось все имеющееся у должника имущество, при этом денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами должнику предоставлено не было, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения неправомерных действий со стороны ООО «Уралсибагро», направленных на вывод ликвидного имущества из распоряжения должника, в связи с чем имеются основания для понижения очередности восстановленного требования кредитора на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Вышеизложенное послужило основанием для учета судом требования ООО «Уралсибагро» в размер 29 499 379 руб. 05 коп. в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсельмаш» не усматривает.

ООО «Уралсибагро» привело доводы о том, что сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем его требование в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из определения суда от 28.10.2016, конкурсный управляющий ООО «Уралсельмаш», оспаривая сделку, указывал, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, является неравноценной, причинила вред имущественным интересам кредиторов, и контрагент знал о намерении причинить указанный вред. Соглашение об отступном было признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности существенного превышения стоимости имущества должника (50 973 000 руб.) над размером обязательств (29 499 379 руб. 05 коп.), в целях прекращения которых оно было передано должником ответчику. Судом был сделан вывод о том, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушила права и законные интересы его кредиторов. Учитывая период совершения сделки, судом были применены разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. К выводу о недоказанности наличия условий, предусматривающих состав недействительности сделки, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды не приходили. Наоборот, установленные судебными актами обстоятельства совершения сделки: аффилированность сторон сделки, отсутствие у должника в результате совершения сделки имущества для исполнения обязательств перед иными кредиторами, существенное превышение стоимости отступного над размером прекращавшегося требования ответчика к должнику, свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, соответствии сделки условиям недействительности, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий спор, принявшего во внимание указанные обстоятельства, являются верными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, изложенные в нем разъяснения и положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяются в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Учитывая вышеизложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции к восстановленному требованию ООО «Уралсибагро» правила о понижении очередности его удовлетворения на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Нормы материального права применены судом правильно; апелляционная жалоба ООО «Уралсибагро» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-15829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          А.А. Румянцев