Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9092/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1  -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроГарант» ФИО2 на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.)по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, союз арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО4, представители акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО5 по доверенности от 02.11.2021; конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 23.11.2022, общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» - ФИО7 по доверенности от 28.04.2023.

суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее - общество «Алтаймясопром», должник) 28.06.2022 обществос ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее - общество «АгроГарант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённойв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), выразившиеся:

в нераспределении в пользу кредиторов по текущим платежам денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в порядке, установленном пунктом 2статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе во исполнение решенияот 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019;

в использовании специального банковского счёта должника для зачисления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду незаложенного имущества; обязании управляющего использовать основной счёт общества «Алтаймясопром» для зачисления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду незаложенного имущества.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «АгроГарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличииу управляющего процессуальных препятствий для исполнения обязательств перед текущим кредитором – обществом «АгроГарант», чьё требование подтверждено решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-16828/2019.

По утверждению подателя жалобы, управляющий не принял должных мерпо разъяснению судебного акта о наложении Тверским районным судом города Москвы ареста на право требования, принадлежащее обществу «АгроГарант», к обществу «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 руб. при его несогласии с имеющейся формулировкой.

Кассатор считает, что в вопросе расчёта с кредиторами управляющий в течение всего 2022 года фактически бездействовал, полагаясь лишь на личные убеждения, которые нельзя признать верными.

В судебном заседании представитель общества «АгроГарант» подержал кассационную жалобу.

Кредитор ФИО4 считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управляющего возражает против кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве.

Поступившие от общества «АгроГарант» в суд 28.07.2023 дополненияк кассационной жалобе, содержащие по сути новые доводы, с приложенными документами не приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ с учётом разъяснений, приведенныхв пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019 с общества «Алтаймясопром» в пользу общества «АгроГарант» взыскано 335 473 093,44 руб. основного долга,100 273 820,09 руб. пени по состоянию на 10.07.2019, неустойка в размере 0,05 %от суммы основного долга с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Выдан исполнительный лист от 15.07.2021 серии ФС № 035032442.

Основанием для взыскания указанных сумм явилось ненадлежащее исполнение обществом «Алтаймясопром» обязательств по оплате поставленного ему обществом «АгроГарант» товара (комбикорма) по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника в период с 08.06.2017по 20.02.2018.

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять любые поручения на списаниеи перечисление денежных средств с банковских счетов в пользу Федеральной таможенной службы в лице Алтайской таможни на основании постановления от 24.01.2019о привлечении к административной ответственности с учётом решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2019 по делу № А03-1849/2019, а также в пользу общества «АгроГарант» на основании решения от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019 до вступления в законную силу судебного актапо спору о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять любые поручения на списаниеи перечисление денежных средств с банковских счетов общества «Алтаймясопром»в пользу Федеральной таможенной службы в лице Алтайской таможни на основании постановления с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019по делу № А03-1848/2019, а также на основании постановления с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу № А03-2947/2019, а такжев пользу иных текущих кредиторов пятой очереди до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий по вопросу понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края очерёдность погашения текущих требований общества «АгроГарант» к должнику, основанныхна решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу№ А27-16828/2019, определена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского, отменены определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Впоследствии, определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде запрета банку исполнять любые порученияна списание и перечисление денежных средств с банковских счетов общества «Алтаймясопром» в пользу общества «АгроГарант» до окончания срока действия ареста права требования, принадлежащего обществу «АгроГарант» к должнику о взыскании 335 473 093,44 руб. по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16, наложенного Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела№ 11901450149005679.

Указанные обеспечительные меры отменены определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановлением следователя одиннадцатого отдела Следственной части Главного следственного управления МВД России по городу Москве от 19.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901450149005679 в отношении неустановленных лиц, связанныхс обществом «Алтаймясопром», по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела№ 11901450149005679 наложен арест на право требования, принадлежащее обществу «АгроГарант» к обществу «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 руб. по договору поставки.

Впоследствии срок наложения ареста на указанное право требования неоднократно продлевался, вплоть до 19.06.2023, сохранив при этом ранее установленные запретыи ограничения.

Полагая, что длительное неисполнение управляющим решения арбитражного суда нарушило права кредиторов обществ «АгроГарант» и «Алтаймясопром» в связис увеличением имущественных обязательств за счёт возрастающей суммы неустойки, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в условиях действия ограничительных мер, установленных судебными актами и правовой неопределённости в отношении судьбы денежных средств, причитающихся текущему кредитору, действия (бездействие) управляющего носили законный характер, были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав,если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признаёт, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий действий, влекущих неоправданное уменьшение конкурсной массы, тем более, когда совершаемые им действия могут привести к безвозвратным потерям.

Принимая во внимание установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, совокупность которых ставит под сомнение экономическуюи хозяйственную обоснованность приобретения обществом «Алтаймясопром» сырьяу общества «АгроГарант» (организации, не являющейся производителем комбикорма), учитывая высокую вероятность создания аффилированными лицами искусственной задолженности с противоправным намерением, разрешая вопрос о том, соотносилисьли действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суды исходили из того, что ФИО3, в том числе руководствуясь положениями части 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, для недопущения необоснованного списания денежных средств с расчётного счёта должника.

Помимо этого, суды констатировали факт действия обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, а также обеспечительных мер в виде запрета управляющему погашать требования кредиторов пятой очереди на основании определения от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Кроме того, в период с 17.03.2021 по 22.09.2021 исполнение решения от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019 не осуществлялось по причине принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Алтайского края.

В период с 17.09.2021 по 11.01.2022 вследствие принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Алтайского края и обжалования судебного акта об их отмене в суде апелляционной инстанции.

Управляющий также обращался в суд общей юрисдикции с ходатайствамио разъяснении постановления Тверского районного суда города Москвы о наложении ареста на право требования общества «АгроГарант».

Постановлением от 06.02.2023 Тверского районного суда города Москвы разъяснено, что арест права требования общества «АгроГарант» к обществу «Алтаймясопром» заключается в недопустимости изменения сторонами правоотношений, а именно: погашения дебиторской задолженности (самим должником или третьими лицами), перемены лица в обязательстве, изменении способа погашения задолженности, иного изменения, которое приведёт или может привести к уменьшению размера права требования общества «АгроГарант», может привести к отчуждению денежных средств общества «Алтаймясопром» в пользу общества «АгроГарант», изменению сторонв обязательствах.

Таким образом, с учётом принятия управляющим всех возможных мер по уяснению содержания наложенного ареста, учитывая действие ограничительных мер, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в нераспределении в пользу кредиторов по текущим платежам денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

К тому же суды сочли, что применительно к сложившейся в ситуации резервирование управляющим денежных средств является вынужденной мерой, обусловленной арестом права требования общества «АгроГарант», невозможностью последующего поворота исполнения судебного акта по причине банкротства текущего кредитора, необходимостью обеспечения интересов кредиторов должника.

При этом денежные средства за период существования правовой определённостив части действия ограничительных мер в отношении прав требования к должникуиз конкурсной массы не выбыли (иного не представлено), в связи с чем вред имущественным интересам заявителя и его кредиторам не причинён.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, чем сделанных судами при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора,и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых определения и постановления судов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1