АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-51317/23-136-403

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «10» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску  

АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В  СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (119049, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКАПСТРОЙ"  (108820, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН", КИЕВСКОЕ Ш 21-Й  КМ, ДВЛД. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. LI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 9" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ. 4, СТР. 2, ЭТ 5 БЛОК Г  ОФИС 500Г ПОМ.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС  ИНЖИНИРИНГ" (117105, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ 50 ОФ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРУС 21"  (109202, 

<

...> ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС"  (117342, 

<

...>,  КОМНАТА № 405Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании членских взносов в размере 351 666,67 руб. с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ,  

В судебное заседание явились:  от истца - не явился, извещен 

от ответчика ЗАО «УКС № 9» - ген. директор ФИО2 по приказу тот  09.09.2022 ( паспорт гражданина РФ),  

от ответчиков - не явились, извещены, Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о взыскании членских взносов. 

Согласно выписке из реестра Ассоциации ответчики являлись членами СРО в  период:  

 ООО «ИнКапСтрой» - с 14 августа 2019 года по 23 декабря 2022 года,  

 ЗАО «Управление Капитального Строительства № 9» - с 29 декабря 2009 года по  22 октября 2021 года,  

 ООО «АРС Инжиниринг» - с 10 января 2019 года по 29 марта 2022 года,   ООО «ЭкоРус 21» - с 11 апреля 2017 года по 17 июня 2022 года,  

 ООО «ЛОГОС» - с 11 апреля 2018 года по 12 сентября 2022 года. 

Пунктом 4 ч.8.2 Устава установлена обязанность члена Ассоциации  своевременно уплачивать членские взносы.  

Порядок и размеры уплаты членских взносов в Ассоциацию действовавшие в  период с 01 января 2020 по 08 апреля 2022 года определены гл.7 Положения о членстве  от 08 апреля 2019 года, с 09 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года - гл.7  Положения о членстве от 08 апреля 2022 года, а после 17 сентября 2022 года и по  настоящее время гл.7 Положения о членстве от 16 сентября 2022 года.  

За период членства у каждого ответчика образовалась задолженность по оплате  членских взносов, что составляет:  

ООО «ИнКапСтрой» - 80 000.00 руб., 

ЗАО «Управление Капитального Строительства № 9» - 81 666.67 руб.,  ООО ««АРС Инжиниринг» - 90 000.00 руб.,  

ООО «ЭкоРус 21» - 90 000.00 руб., ООО «ЛОГОС» - 90 000.00 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

От ЗАО «УКС № 9» поступил отзыв, судом приобщен к материалам дела.  

От истца поступили заявление и письменные пояснения на отзыв, которые  приобщены к материалам дела, а также ходатайство об отказе от требования к ООО  "ИНКАПСТРОЙ" в части взыскании членских взносов в размере 80000 руб.  

Ходатайство истца принято к рассмотрению. 

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «УКС № 9» возражал против  удовлетворения требования в отношении него, признает сумму задолженности лишь в  размере 11667,67 руб., возражал против удовлетворения расходов по оплате  юридических услуг в полном объеме, считает размер расходов чрезмерен.  

Истец и Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся Истца и Ответчика,  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело  рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  

имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества  некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и  единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления  не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника  формирования имущества некоммерческой организации как добровольные  имущественные взносы и пожертвования.  

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях»  указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов)  определяется учредительными документами некоммерческий организации.  

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ  «О саморегулируемых организациях» в п. 1 ч. 1 ст. 12.  

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов  саморегулируемой организации определяется внутренними документами,  утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное  не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации  (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").  

В связи с ходатайством истца об отказе от требования к ООО "ИНКАПСТРОЙ"  в части взыскании членских взносов в размере 80000 руб. производство в этой части  подлежит прекращению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Так, ЗАО «УКС № 9» признает задолженность в размере 11667,67 руб. 

Как следует, из отзыва заявление о выходе из членства СРО было направлено в  адрес истца 21.04.2021.  

Согласно п.3.1,3.2 Положения о реестре членов СРО, истец размещает сведения  о прекращении членства не позднее дня поступления заявления о добровольном  прекращении членства в СРО.  

Согласно п. 7.8 Положений о членстве, при прекращении членства в СРО,  ежеквартальный членский взнос уплачивается пропорционально, исходя из месяца за  тот квартал, в котором поступило заявление от члена о добровольном прекращении  членства.  

Ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты за 1 квартал  2021г.  

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений о членстве, суд  пришел к выводу, что Ответчик был исключен из членов СРО 21.04.2021г.  

Следовательно, основания для начисления взносов за 2,3 кварталы 2021 и  октябрь 2021 у истца отсутствуют.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд оставляет без  внимания поскольку в силу абзаца 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдения указанного порядка  не требуется так как настоящий спор является корпоративным.  

Факт членства в Ассоциации истца подтверждается материалами дела и не  оспорено ООО «АРС Инжиниринг», ООО «ЭкоРус 21», ООО «ЛОГОС».  

В связи с чем требование о взыскании членских взносов подлежит  удовлетворению в следующих размерах.  

ЗАО «Управление Капитального Строительства № 9» - 11667,67 руб.,  ООО «АРС Инжиниринг» - 90 000.00 руб.,  

ООО «ЭкоРус 21» - 90 000.00 руб., ООО «ЛОГОС» - 90 000.00 руб. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты  задолженности по членским взносам в полном объёме ответчик суду не представил.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при  рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и  иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами  правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве  всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и  непосредственности судебного разбирательства.  

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле  лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими  им процессуальными правами и обязанностями.  

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о  состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое  заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по  заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы,  подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение  названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены  отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением  соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия  в судебном заседании.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  

нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа  судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ООО  «АРС Инжиниринг», ООО «ЭкоРус 21», ООО «ЛОГОС» возражений по иску.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на ответчиков.  

Поскольку ООО "ИНКАПСТРОЙ оплата членских взносов произведена после  поступления настоящего иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «УКС   № 9» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате  юридических услуг.  

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд  принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе  рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.  

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих  взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать степень сложности дела.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению  в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм  иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по  делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого  количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

Учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле не является сложным,  практика по данной категории дел сформирована, а также с учетом сложившихся  расценок в регионе и составление процессуальных документов, суд признает  разумными расходы в том объеме в котором они заявлены.  

Кроме того ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами  дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены,  поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167, 171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКАПСТРОЙ" суммы основного долга  в размере 80 000 руб.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ  ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" удовлетворить в части.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНКАПСТРОЙ" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ  ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА № 9" в пользу АССОЦИАЦИИ  "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"  задолженность по оплате членских взносов в размере 11 667,67 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в размере 1 201,20 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС  ИНЖИНИРИНГ" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ  

ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" задолженность по оплате членских взносов в  размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3  600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКОРУС 21" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ  ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" задолженность по оплате членских взносов в  размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3  600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛОГОС" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ  ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" задолженность по оплате членских взносов в  размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3  600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина