ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55023/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-12485/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2024 по делу № А32-55023/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании недействительным предостережения и акта внепланового

инспекционного визита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным полностью предостережение № 23220942340204007216 от 27.10.2022 и акта внепланового инспекционного визита № 23220942340203975560 от 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 производство по делу № А32-55023/2022 в части требования ООО «УК Вектор» о признании недействительным акт внепланового инспекционного визита № 23220942340203975560от 26.10.2022 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведенный  инспекционный  визит является незаконным, акт, составленный при проведении визита, - недействительным. В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на то, что департаментом проведена в нарушение требований ЖК РФ, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор» является управляющей многоквартирными домами компанией, осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 745 от 30.10.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

В перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, входят многоквартирные жилые дома по адресу: г. Сочи,ул. Островского, 

<

...>.

В адрес департамента поступили сведения о нарушении ООО «Вектор» действующего законодательства, а именно: в МКД № 37 по ул. Островского в г. Сочив подъезде № 1 имеется отслоение штукатурного и окрасочного покрытия, а также ненадлежащее содержание вентиляционных каналов МКД № 71 по ул. Островскогов г. Сочи, что выразилось в намокании стен в подъезде № 7 МКД № 71 по ул. Островского в г. Сочи.

По результатам проверки поступившей информации контролирующим органом составлен акт внепланового инспекционного визита № 23220942340203975560от 26.10.2022 и направлено в адрес общества предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.10.2022 № 23220942340204007216(имеются в материалах электронного дела).

Несогласие с предостережением и актом внепланового инспекционного визита послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельностипо управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном домес каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193ЖК РФ.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 193ЖК РФ постановлением от 28.10.2014 № 1110 утвердило Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение) с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Согласно пункту 3 Положению 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются требования, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку МКД находится в управлении общества, то заявитель как управляющая компания обязан оказывать все услуги и (или) выполнять работы по управлению многоквартирным домом, соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161

ЖК РФ; исполнять обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании обращений собственников помещений в многоквартирных домах № 37, 71 по ул. Островскогов г. Сочи, зарегистрированных в единой системе межведомственного документооборота департамента 28.03.2022 за вх. № 32.01-11.П-556/22, 23.09.2022 за вх. № 32.01-11.П-2213/22, департаментом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336), Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2021 № 1014 (далее - положение № 1014),в отношении ООО «Вектор» проведен внеплановый инспекционный визит.

В ходе инспекционного визита выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, предъявляемых к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не влекущие за собой непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7(1) постановления № 336, при учете положений абзаца 4 пункта 5 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», департаментом ООО «Вектор»объявлено предостережениео недопустимости нарушения обязательных требований от 27.10.2022№ 23220942340204007216 со сроком исполнения – 28.11.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии правовых оснований для выдачи обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказев ознакомлении с актом проверки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166«Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения» утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила № 166).

Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе, информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166 орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

Пунктом 11 Правил № 166 предусмотрено, что при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно статье 20 ЖК РФ предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля)в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербургаи Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации).

Статьей 196 ЖК РФ установлено, что в отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 06.09.2012№ 23554-ВК/14 «О порядке функционирования органов ГЖИ» положения статьи 20ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела письма департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.01.2023 № 868/02.01-42 следует, что в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского (далее - Реестр) в соответствии с решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192«О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» значатся объекты жилого фонда, расположенные по адресу: город Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Островского, д. 37, кв. 8, кв. 95, кв. 96. В Реестре в соответствиис постановлением главы города Сочи от 16.02.2005 № 467 значатся объекты жилого фонда, расположенные по адресу: город Сочи, Центральный внутригородской район,ул. Островского, д. 71, кв. 27, кв. 31, кв. 54, кв. 59, кв. 84, кв. 90 (имеется в материалах электронного дела).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у департамента полномочий на проведение внепланового инспекционного визита, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права.

Указанным выше письмом департамента от 24.01.2023 № 868/02.01-42, напротив,  подтверждается довод апеллянта о том, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 по делу № А3257003/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 по делу № А32-56117/2022.

Относительно требования заявителя о признании недействительным акта внепланового инспекционного визита № 23220942340203975560 от 26.10.2022 судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем.

Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ. Акт проверки по своей природе содержит лишь заключения проверяющего и сам по себе никаких последствий для заявителя не влечет.

При таких обстоятельствах производство по делу о признании незаконным акта проверки № 1447 от 28.04.2021 прекращено судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены решения суда от 15.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу№ А32-55023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов