ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23225/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность  от 01.02.2021) 

от ответчика:  представитель не  явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41299/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-23225/2021(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Аккордлогистик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп»

3-е лицо:  1) Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд»

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Аккордлогистик» (далее – ООО «ТД Аккордлогистик», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп» (далее – ООО «ССГ», ответчик,)  о взыскании задолженности в размере 769 698 руб. 20 коп. - основного долга и 91 051 руб.72 коп. – неустойки.

Определением суда от 30.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд».

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Аккордлогистик» взысканы  задолженность в размере 769 698 руб. 20 коп.,  неустойка  - 91 051 руб.72 коп. и расходы по госпошлине в размере 20 215 руб.

На указанное решение   ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель   просит  решение суда от 27.10.2021 по делу № А56-23225/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 По мнению ответчика, указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поставленное ООО «ТД Аккордлогистик» асфальтобенное покрытие имеет ряд существенных недостатков, в частности: ненадлежащее сцепление верхнего слоя с выравнивающим, что отражено в протоколе испытаний № 331.20.9 от 01.12.2020, подготовленным ООО «СтройЭКСПЕРТ» и экспертном заключении № 871 от 25.11.2020, подготовленным ООО «Строительная Экспресс-Лаборатория». Указанные экспертное заключение и протокол испытаний отправлены ООО «ТД Аккордлогистик» сопроводительным письмом 25.12.2020, но в качестве ответа со стороны истца направлена только претензия об оплате оставшейся задолженности. Поскольку  товар был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний № 331.20.9 от 01.12.2020 и экспертным заключением № 871 от 25.11.2020, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный Товар оплате не подлежит. В нарушении положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком  ходатайство о назначении судебной экспертизы судом надлежащим образом не рассмотрено.

В связи с изложенным   ответчик просит  рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: определить, имеет ли поставленное по договору поставки № 135 от 13.11.2020 ООО «ТД Аккордлогистик» асфальтобетонное покрытие недостатки?

Истец   представил  в  материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве, а также  возражал   против проведения  экспертизы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Суд апелляционной инстанции  с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для  назначения судебной экспертизы  не усмотрел. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО «ТД Аккордлогистик» (Поставщик)  и ООО «СтройСпецГрупп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 135 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных Договором, товарно-материальные ценности, согласно Спецификаций на товар (Приложения к Договору), далее именуемые «товар». В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями, стоимость, наименование (номенклатура) товара, способы поставки и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании письменных заявок, подписанных уполномоченным представителем Покупателя (далее по тексту - «Заявка»). Заявка может быть направлена Покупателем либо посредством отправки электронного сообщения на адрес zakaz@akkordlogistik.ru, в срок до 12 часов 00 минут рабочего дня, предшествующего дню поставки товара.

В адрес Поставщика Покупателем были осуществлены поставки:

№ 17.11-00001 от 17.11.2020 на сумму 515 046 (пятьсот пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 40 коп.,

№ 18.11 -00002 от 18.11.2020 на сумму 550 091 (пятьсот пятьдесят тысяч девяносто один) рубль 80 коп.

на общую сумму 1 065 138 (один миллион шестьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 20 коп.

Товар был Покупателем принят, претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику поставляемую партию товара, на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено действующей на момент осуществления поставки спецификацией. Согласно п. 4.5, 4.6 Договора расчеты по Договору, осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения Покупателем обязательства по оплате по Договору считается день зачисления денежных средств, перечисленных Покупателем или третьими лицами по поручению Покупателя, на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, оплата поставленного товара в полном объеме Покупателем не была произведена.

В результате чего, у Покупателя образовалась задолженность в размере 769 698  руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 13.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму долга и неустойку по договору.  

 Требования, изложенные в  претензии,  ответчиком  не удовлетворены, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящими  требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями  486, 506, 516 ГК РФ,  признал   исковые   требования  обоснованными  по праву  и по размеру. 

 При этом суд первой инстанции исходил из  того, что наличие  задолженности по договору  поставки подтверждено  материалами дела.

Доводы ответчика о том, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь имеет ряд существенных недостатков, и заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом   первой инстанции  отклонены.

 Привлеченные по ходатайству ответчика третьи лица: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и Общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд» претензий по качеству поставленной асфальтобетонной смеси не заявили.

Поскольку наличие задолженности по договору поставки документально   подтверждено, а ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции требования истца о  взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в  заявленном размере с возложением на  ответчика  расходов  по оплате  государственной  пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В  ходе рассмотрения дела  в суде  первой инстанции  ответчик наличие долга в заявленном размере не оспаривал. При этом  доказательства того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в установленном договором  порядке  претензии по качеству товара при его приемке  не заявлял, а также не обращался  к поставщику  с требованием о соразмерном  уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не требовал возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком были соблюдены требования п.3.9 Договора, определяющего порядок контроля качества поставляемого товара.

Как верно отметил  суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что асфальтобетонная смесь, которая  в настоящее время уже использована в работе по укладке асфальта на объекте, в рамках муниципального контракта была приобретена только у истца.

В  силу  изложенного правовых оснований  для  проведения  судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того,  представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленное в  апелляционной жалобе ходатайство  о проведении  экспертизы   не  поддержал. 

При изложенных выше обстоятельствах  оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-23225/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина