АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36683/2021

г. Новосибирск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к ФИО3, г. Новосибирск 

о взыскании 41 083 624 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 28.04.2020, удостоверение адвоката, ответчика: ФИО2, доверенность от 13.07.2020, удостоверение, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области из Центрального районного  суда города Новосибирска поступило дело № 2-4741/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – истец, ООО «СтройАрсенал», Общество) обратилось  с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 40 969 400 рублей 01 копейка убытков, 124 829 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2022 и далее с 05.10.2022 по пень фактического погашения убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 44, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы причинением ответчиком  убытков Обществу, выразившихся в перечислении денежных средств сторонним организациям для приобретения  строительных, отделочных материалов, которые по распоряжению ответчика доставлялись в квартиру ФИО3 для проведения ремонта, а также в счет оказания Обществу услуг, которые в действительности не оказывались. 

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, наличие у ООО «СтройАрсенал» в спорный период погрузчиков, позволяющих осуществлять деятельность Общества,  при этом ответчик, заключая сделки об оказании услуг, действовал в интересах  ООО «СтройАрсенал»; истцом пропущен срок исковой давности.

 Как следует из материалов дела следует, ООО «СтройАрсенал» зарегистрировано 02.03.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В период с октября 2012 года по 16.04.2019 функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СтройАрсенал» осуществлял ФИО3 

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 года по июль 2018 года ООО «СтройАрсенал» перечисляло денежных средств на расчётные счета третьих лиц для приобретения строительных, отделочных материалов, а также иных материалов и изделий, а именно:  ООО «Фортуна» было перечислено - 200 404, 40 рублей,  ООО «Сатурн Сибирь»  - 205 989, 46 рублей,  ООО «ПолБерри» -  286 539, 20 рублей,  ООО «Теплострой НСК»  - 42 246, 21 рублей, ООО «Гектор»  - 123 010,00 рублей,  ООО «ТОБАС» -               5 568,00 рублей, ИП ФИО4 - 95 017,00 рублей, ЗАО «Электрокомплектсервис»  - 255 770, 49 рублей, в соответствии с актом зачета взаимных требований между ООО «СтройАрсенал», ООО «Горизонт- М» и ООО «Евро-групп» от 31.10.2016  ООО «СтройАрсенал» оплатило товар на сумму 8 433, 70 рубля.

По мнению истца, поскольку приобретаемый товар  по личному распоряжению ФИО3 подчиненными ему сотрудниками ООО «СтройАрсенал» был доставлен не в складские помещения ООО «СтройАрсенал», а в квартиру ФИО3 по адресу: 

<

...>, в которой он в указанное время выполнял ремонт,  денежные средства в размере 768 870, 26 рублей  составили для истца реальный ущерб в виде утраты денежных средств, при  этом торговая наценка в размере  52 979, 75  рублей, полученная бы Обществом при обычных условиях гражданского оборота – в случае реализации товара, является упущенной выгодой ООО «СтройАрсенал».

Впоследствии 10.06.2020 ответчиком были внесены на депозитный счет нотариуса ФИО5 денежные средства в размере 731 000,00 рубль с назначением платежа «в счет оплаты заказа клиента № 219 от 10.01.2019». Невозмещенная сумма в размере 90 850, 01 рублей  является, по мнению истца, убытками ООО «СтройАрсенал».

На указанную сумму истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 124 829, 98 рублей, предъявленные истцом ко взысканию.

В период с 24.12.2013 по 07.11.2017 ООО «СтройАрсенал» производило оплаты  следующим организациям:  ООО «Алтайинтер» перечислены денежные средства в размере 18 550 050,00 рублей,  ООО «Проф» (до 08.06.2015  ООО «Профдизайн») -  18 026 000,00 рублей, ООО «Регион»  -  2 707 500,00 рублей, ООО «Коллект-Сервис», а также на расчетный счет ООО «ТК Акцент» для ООО «Коллект-Сервис» по его письму  - 1 595 000,00 рублей.  

В назначении платежей в платежных поручениях  указаны - оплата погрузочно-разгрузочных работ при помощи погрузочной техники и с помощью ручного труда.

Истец, полагая, что фактически вышеуказанными лицами услуги Обществу не оказывались, перечисленные денежные средства являются убытками, причиненными ООО «СтройАрсенал» действиями ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приобретаемый за счет  ООО «СтройАрсенал» товар на общую сумму 768 870, 26 рублей был использован ответчиком в личных целях для производства ремонта в квартире ФИО3, что подтверждаются объяснениями заведующего складом ФИО6 от 06.05.2019, водителя-экспедитора ФИО7 от 22.05.2019,  водителя-экспедитора ФИО8 от 27.05.2019 и не оспаривается самим ответчиком.

Указанная сумма денежных средств является для истца реальным ущербом.

Как следует из показаний допрошенной 21.06.2022 в качестве  свидетеля ФИО9, являющейся  в спорный период бухгалтером Общества, 10.01.2019   перед проведением аудиторской проверки ФИО3 дал устное распоряжение ФИО9 провести в программе 1C в реализации товарную накладную № 81  с указанием перечня  товаров, приобретенных  у ООО «Фортуна»,  ООО «Сатурн Сибирь»,  ООО «ПолБерри»,  ООО «Теплострой НСК», ООО «Гектор»,  ООО «ТОБАС», ИП ФИО4, ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Горизонт- М» и ООО «Евро-групп», указав в качестве покупателя супругу ответчика ФИО10, работающую ООО «СтройАрсенал». После окончания аудиторской проверки, ФИО3  дал ФИО9 распоряжение поставить в программе 1C данный документ №81 от 10.01.2019  на удаление. 

Как следует из  представленной в материалы дела товарной накладной № 81 от 10.01.2019 стоимость товаров указана с торговой наценкой и составляет сумму 821 850, 01 рублей.

Таким образом, торговая наценка составила 52 979, 75 рублей, что является упущенной выгодой Общества, т.е. неполученными доходами, которые ООО «СтройАрсенал» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае реализации товара.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком были причинены Обществу  убытки  на общую сумму 821 850, 01 рублей, из которых  768 870, 26 рублей -  реальный ущерб,  52 979, 75  рублей - упущенная выгода.

Поскольку денежные средства в размере  731 000,00 рублей были внесены на депозитный счет нотариуса ФИО5, невозмещенная сумма убытков составила  90 850, 01 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, основания для взыскания указанной суммы убытков имеются.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 90 850, 01 рубль, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и других, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, соответственно,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. 

В отношении требования о взыскании убытков в размере 40 878 550, 00 рублей суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2013 по 13.04.2015 на расчетный счет ООО «Алтайинтер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ООО «СтройАрсенал» были перечислены денежные средства в сумме 18 550 050,00 рублей;  ежемесячные суммы платежей составляли от 800 000,00 рублей до 1 335 000,00 рублей, в назначении платежей платежных поручений указана ссылка на  договор № 10/13 от 01.10.2013,  оплата погрузочно-разгрузочных работ.

В период с июня 2015 года  по август 2016 года на расчетный счет ООО «Проф» (до 08.06.2015  наименование ООО «Профдизайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)) ООО «СтройАрсенал» были перечислены денежные средства в сумме  18 026 000,00 рублей; ежемесячные суммы платежей составляли от 900 000,00 рублей до 1 340 000,00 рублей, в назначении платежей платежных поручений указана ссылка на  договор № 17 от 03.03.2015,  оплата погрузочно-разгрузочных работ.

В период  с  октября по ноябрь 2016 года на расчетный счет ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «СтройАрсенал»  были перечислены денежные средства в сумме  2 707 500,00 рублей;  ежемесячные платежи составляли от 700 000,00 рублей до 1 000 000,00 рублей, в платёжных поручениях в назначении платежей указано - оплата за погрузочно-разгрузочные работы.

В период с февраля  по ноября 2017 года  на расчетный счет ООО «Коллект-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), а также на расчетный счет ООО «ТК Акцент» для ООО «Коллект- Сервис» по его письму ООО «СтройАрсенал» были перечислены денежные средства в сумме  1 595 000,00 рублей; ежемесячные платежи составляли от 300 000,00 рублей до 500 000,00 рублей, в платёжных поручениях в назначении платежей указано - оплата за  услуги автопогрузчика, авто-услуги по письму.

Всего перечислено ООО «СтройАрсенал» 40 878 550,00  рублей.

Из объяснений ФИО11 (водитель погрузчика, кладовщик, заведующий складом) следует, что в период его работы в ООО «СтройАрсенал» с октября 2012 года  до 2019 год в  Обществе  работали сотрудники, которые осуществляли погрузо-разгрузочные работы (подсобные рабочие, грузчики), наемные грузчики на постоянной основе не привлекались; по необходимости привлекались грузчики с Хилокского рынка (от 1 до 4 человек), работа которых оплачивалась в тот же день по окончании рабочего времени; услуги автопогрузчиков никто и никогда не предоставлял, автопогрузчиками управляли собственные сотрудники Общества, третьи лица к вождению автопогрузчиков никогда не привлекались.

ФИО12, допрошенный в судебном заседании 21.06.2022  в качестве свидетеля  также пояснил, что никто не контролировал объемы перемещаемого товара, ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку на заработную плату грузчиков это никак не влияет; в  случае большого объема работ привлекались сторонние лица с расположенного рядом Хилокского рынка (таджики, узбеки),  расчет производился по окончании дня,  работу оплачивал работавший на тот момент заведующим складом ФИО6; погрузчики предоставлялись Обществу в аренду ООО «Автобэст», о чем свидетелю было известно  из документов, которые он подписывал  во время технического обслуживания погрузчиков работниками ООО «Автобэст».

Из объяснений ФИО13 (кладовщик), следует, что в ООО «СтройАрсенал» он устраивался 2 раза, первый период работы - с декабря 2013 г. по 2016 г. работал в должности кладовщик-наборщик, второй период работы - с июля 2017 г. в должности кладовщика. Погрузо-разгрузочные работы осуществляли собственные работники; насколько ему известно, услуг автопогрузчиков никто никогда не оказывал, управляли автопогрузчиками собственные сотрудники организации.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что  на территории организации сторонней погрузочно-разгрузочной техники не было, работы осуществлялись арендованной техникой, на которой работали штатные водители погрузчиков трудоустроенные в ООО «СтройАрсенал»;  погрузчики были арендованы Обществом  в ООО «Автобэст», их количество постепенно увеличивалось; обслуживать арендованную технику приезжали сотрудники указанной организации.

В материалы  дела представлены   договору  аренды оборудования № 005А от 18 июля 2014 г., № от 01 октября 2014 г., № 015-009А от 01 августа 2015 г., №016-019А от 25 июля 2016 г. с приложениями, заключенный ООО «СтройАрсенал» с ООО «Автобэст»,  из которых следует, что изначально с 18.07.2014 года по 30.09.2014 года был арендован автопогрузчик в количестве 1 шт., затем с 01.10.2014 года по 31.07.2015 года наряду с указанным автопогрузчиком в аренду был взят ещё один, после этого с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года вместе в вышеуказанными двумя указанным автопогрузчиками в аренду был взят третий автопогрузчик, а затем с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года уже наряду с тремя указанными выше автопогрузчиками в аренду были взяты ещё два автопогрузчика.

Обстоятельства передачи погрузчиков в аренду Обществу, их обслуживание  также подтвердил допрошенный в судебном заседании 09.08.2022  свидетель ФИО14, являющийся директором ООО «Автобэст», которым непосредственно подписывались  контракты,  акты и счета-фактуры.

Согласно приказов о приеме на работу водителями погрузчиков   в спорный период водителями являлись: ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 

Таким образом, в ООО «СтройАрсенал» имелись в пользовании автопогрузчики, необходимый штат грузчиков и подсобных рабочих, выполнявших ручную погрузочно-разгрузочную работу. При этом,  какого либо экономического обоснования необходимости получения услуг от сторонних организаций, ответчик представил.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Алтайинтер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Алтайском крае - г.Барнаул, впоследствии  местонахождение изменено 11.12.2014 на  Краснодарский край - г.Краснодар; прекратило деятельность 16.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего,  по решению регистрирующего органа.

 ООО «Проф» (до 08.06.2015 наименование ООО «Профдизайн», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  зарегистрировано 15.04.2013 в Алтайском  крае - г.Барнаул; прекратило свою деятельность 11.09.2019  в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего,  по решению регистрирующего органа.

ООО «Регион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 16.11.2007  в Алтайском крае - г.Барнаул; прекратило свою деятельность 03.06.2019 как недействующего, по решению регистрирующего органа.

ООО «Коллект-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), зарегистрировано  10.08.2015 в Свердловской области - г.Екатеринбург; прекратило свою деятельность 29.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Таким образом, все указанные  организации были зарегистрированы и ликвидированы в других регионах, никогда в Новосибирской области не находились.

Какие либо пояснения относительно обстоятельств заключения с вышеуказанными организациями договоров на оказание услуг, выбора указанных организаций, проведения переговоров и т.п. обстоятельств, ответчик не представил.

В бухгалтерских балансах данных организаций за соответствующие периоды отсутствуют сведения о наличии внеоборотных активов (основных средств).

Из приобщенных к материалам дела полученных в ходе доследственной проверки объяснений от 30.05.2022, полученных от учредителя ООО «Регион» ФИО26, следует, что  летом в 2016 году ООО «Регион» было им продано мужчине по фамилии ФИО27; из объяснений ФИО27 от 30.05.2022 следует, что в 2016 году им был утерян паспорт, ООО «регион» ему не знакомо, никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел.

Следует отметить  взаимосвязь организаций (плательщиков НДС), на счета которых ООО «Арсенал» перечислялись денежные средства,  между собой. 

Так, из полученных в налоговых органах книг покупок и книг продаж следует, что в книге покупок ООО «Регион» за 3-й квартал 2016 г. отражены данные покупок по контрагенту ООО «Проф» на сумму 107 970 000 рублей, а в книге продаж ООО «Проф» - соответствующие продажи в ООО «Регион»; книга продаж ООО «Алтайинтер» за 1-й квартал 2015 г. содержит  данные продаж по контрагенту ООО «Проф» на сумму 19 308 113,79 рублей, а в книге покупок ООО «Проф» - соответствующие покупки у ООО «Алтайинтер». 

Согласно ответа, полученного из  налогового органа, что книги покупок и книги продаж ООО «АлтайИнтер»за 1,2 4 кварталы 2013 года, 2014 и 3 квартал 2015 г. отсутствуют.

При этом,  при установленных судом обстоятельства отражение ООО «СтройАрсенал»  в книгах покупок спорных операциях, а также в книгах продаж, не  свидетельствуют о реальном, фактическом оказании ООО «Регион», ООО «Алтайинтер», ООО «Проф», ООО «Коллект-Сервис» спорных услуг.

Из материалов дела усматривается, что документарно  в спорный период одна организация сменяла другую, все они были примерно в одно время исключены из ЕГРЮЛ,  при этом,  фактически ООО «СтройАрсенал», имея погрузчики и соответствующий  штат  работников, в спорных услугах не нуждалось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в ООО «СтройАрсенал»  имелись погрузчики, необходимые  для  осуществления деятельности, работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы, принимая во внимание, что все юридические лица,  которым перечислялись денежные средства, фактически,  находились в различных регионах, не имели на балансе основных средств, последовательно  исключались из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица,  суд пришел к выводу о наличии основания для признания сделок по перечислению денежных средств, совершенных в ущерб ООО «Стройарсенал».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должно было узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В данном случае из материалов дела не следует, что  ответчиком в спорные периоды проводились общие собрания участников Общества, на которых у мажоритарного участника ООО «СтпройАрсенал» (ФИО28 – 75%) имелась возможность выявить перечисление спорных денежных средств.

Из объяснений ФИО28 от 22.06.2021 следует, что он постоянно проживает в г. Москве. Увольнение  ФИО3 было связано с тем, что в начале 2019 года ФИО28 от доверенного лица  ФИО29 (финансовый директор в ООО «СтройАрсенал»), которая  в бухгалтерии 1С обнаружила сведения о товаре, который ООО «СтройАрсенал» был не нужен,  стало известно о том, что ответчиком были оплачены со счета Общества товары, использованные для ремонта в квартире, после чего им была инициирована встреча учредителей. После отказа ФИО3 оплатить товар, ответчик был уволен с должности директора, на которую назначена ФИО30 Учредители решили  провести проверку деятельности ответчика за период его работы, по результатам которой были выявлены факте перечисления денежных средств в значительном размере сторонним организациям. После чего было принято решение обратиться с заявлением в полицию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обращение Общества в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков 10.08.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента выявления Обществом обстоятельств перечисления спорных денежных средств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 59 392,00 рубля, в доход федерального бюджета – 139 392, 00 рубля.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 40 969 400 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 59 392 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 139 392 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова