АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19350/2017

15 января 2018 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройбытгарант», г. Невинномысск,              ОГРН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Гарант», г. Невинномысск,                        ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № ТБО/122 в размере 324 644,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбытгарант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  МУП «Гарант» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания услуг на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2017 № ТБО/122 в размере 324 644,66 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре возмездного оказания услуг. 

Доводы истца мотивированы тем, что предприятие необоснованно уклонилось от оплаты услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена судом 25.12.2017.

Истец 09.01.2018 направил в арбитражный суд заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2017                    № ТБО/122, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого истец обязался на основании заявок ответчика производить вывоз и утилизацию ТБО, а последний обязался оплатить выполненные работы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с 31.01.2017 по 31.07.2017 оказало предприятию услуги общей стоимостью 397 614 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2017 № 149, от 27.02.2017 № 363, от 23.03.2017 № 611, от 30.04.2017 № 828, от 31.05.2017 № 1083, от 30.06.2017 № 1325, от 31.07.2017 № 1587.

Предприятие в свою очередь обязательства по оплате услуг по договору исполнило в размере 72 969,34 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 324 644,19 руб.

Задолженность ответчика в вышеуказанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частями 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания услуг от 25.09.2017, расходный кассовый ордер от 28.11.2017 № 211.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, проведение судебного разбирательства без вызова сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права, стоимость аналогичных услуг.

При этом по смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ расходы истца на оплату консультационных услуг, ведение переговоров о досудебном урегулировании спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с вышесказанным при оценке разумности отыскиваемых обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено исполнителем на составление одного процессуального документа (искового заявления) (пункт 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016).

Исходя из указанных рекомендаций стоимости юридических услуг, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, а также руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гарант», г. Невинномысск,                   ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбытгарант», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 324 644,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 493 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко