АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7690/2024

г. Ярославль

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 29.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Базис" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 519684.86  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 25.04.2025 № 2727/464, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 519 927,48 руб., в том числе 485 233,30 руб. долга по договору аренды помещения от 30.01.2019 № 443/29/19 за июль-август 2023, 34 694,18 руб. неустойки за период с 10.07.2023 по 04.10.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 34 451,56 руб. за период с 11.07.2023 по 04.10.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по делу А82-7690/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-3390/2024.

Определением суда от 23.06.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами спора подписан договор аренды помещения №443/29/19.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 и составляет 10 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Условия об арендной плате и порядке расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Арендодатель, в случае нарушения сроков выплаты арендной платы в порядке указанном в пункте 3.2 настоящего договора, может потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы платежа (п. 4.2 договора).

По данным истца, ответчик не перечислил арендную плату за июль-август 2023.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Данный участник процесса указал, что с зимы 2022 помещение было невозможно использовать по целевому назначению в связи с выявленными недостатками. Арендатором направлено письмо от 30.12.2022 № 45 арендодателю о расторжении договора.  В конце июля 2023 ответчик освободил арендуемые помещения. По данным общества с ограниченной ответственностью "Базис" плата за июль 2023 произведена (п. 3.6 договора).

Истец представил возражения по доводам отзыва.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). 

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества. 

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма). 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы, истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого пользования. 

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности. 

Между тем достаточных и надлежащих доказательств невозможности использования имущества либо его возврата в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

В рамках дела №А82-3390/2024 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о признании расторгнутым с 01.08.2023 договора аренды №443/29/19 от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2025 по делу №А82-3390/2024 в иске отказано.

Суд указал, что у арендатора не имелось права на односторонний отказ от договора, истцом не представлено доказательств направления уведомления №45 от 30.12.2022 арендодателю, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки.

Расчет задолженности проверен и принят судом. 

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу положений п. 3.6 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение 15 рабочих дней момента подписания настоящего договора, денежную сумму, равную сумме арендной платы за 1 месяц, а именно 221 519,55 руб., в том числе в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ, которая, в случае отсутствия нарушений обязательств со стороны арендатора (указанные в п.2.1.5, п.2.1.7, п.2.1.10, п.2.1.11, п.2.1.12, п.2.1.14, п.2.1.15, п.2.1.20, п.2.1.21, настоящего договора), засчитывается как полная оплата последнего месяца аренды по настоящему договору. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Доказательства перечисления указанной суммы ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств освобождения и возврата помещения истцу после августа 2023, поэтому отсутствуют основания полагать, что июль или  август 2023 следует расценивать как последний месяц аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п.4.2) и гражданского законодательства. 

Расчет неустойки принят судом. 

Ответчиком методика начисления и математическая правильность расчета не оспорены.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. 

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки, отвечающей обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 13 394 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа(ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Базис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 485 233,30 руб. арендной платы по договору аренды помещения № 443/29/19 от 30.01.2019 за июль-август 2023г., 34 451,56 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 04.10.2023, а также 13 394 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки суммы платежа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 № 5. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина