АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6064/2017

г. Салехард

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная компания» (ИНН: 5105011496, ОГРН: 1165190060529) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: 8902002522, ОГРН: 1028900556651) о взыскании 17639614 руб. 26 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого атомного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании 14947049 руб. 60 коп., из которых: 14854853 руб. 60 коп. задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 № 601717 и 92196 руб. 00 коп. пени за период с 06.05.2017 по 10.08.2017.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 17386921 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 № 601717 и 252692 руб. 66 коп. пени за период с 06.05.2017 по 07.11.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение истцом размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 122984 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 601717 от 29.03.2017 (далее – договор) ООО «Кольская Топливная компания» (поставщик) обязалось поставить ГСМ (нефть, бензин, керосин, дизельное топливо, масло и др.), а АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Договор заключён с момента подписания и действует по 31.12.2017. Продление срока действия договора стороны оформляют путём подписания дополнительного соглашения (пункт 9.1. договора).

Поставка товара производится партиями на основании спецификаций, оформляемых в соответствии с заявкой покупателя (пункт 2.1. договора).

Сумма договора определяется, как стоимость всего фактически поставленного за период действия договора товара по согласованным сторонами спецификациям. Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату подписания спецификации на поставку товара и включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Стоимость товара по согласованной сторонами спецификации последующему изменению не подлежит (п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке в соответствии с пункт 2.4. договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика. Иной порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях, условия которых имеют преимущественное значение.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец в период с 05 апреля 2017 года по 24 июня 2017 года поставил в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 23686921 руб. 60 коп.

Факт передачи нефтепродуктов от истца ответчику подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а также транспортными накладными (л.д.23-90, 129-145). УПД подписаны ответчиком без замечаний по объёму, и качеству поставленного товара, в отсутствии претензий по срокам. 

Ответчик обязанность по оплате исполнил частично по платёжным поручениям № 8900 от 30.05.2017 на сумму 2300000 руб. 00 коп.; № 9142 от 07.06.2017 на сумму 2000000 руб. 00 коп.; № 9140 от 09.06.2017 сумму 2000000 руб. 00 коп. 

Остаток долга в сумме 17386921 руб. 60 коп. истец потребовал оплатить в порядке досудебного урегулирования (претензии № 18 от 18.07.2017, № 19 от 03.08.2017). Претензии ответчиком получены, оставлены без исполнения.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о возбуждении в суде производства по настоящему делу, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара в суд не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 601717 от 29.03.2017 в сумме 17386921 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты поставленного товара, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2017 по 07.11.2017 составила 252692 руб. 66 коп. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчёт истца соответствует условиям заключённого сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать судебные издержки в сумме 122984 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой юридических услугу, транспортных расходов и проживания представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение соответствующих расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 17.04.2017, дополнительные соглашения №№ 1-3 к указанному договору; маршрутная квитанция на перелёт (Мурманск-Москва-Салехард), маршрутная квитанция на перелёт (Салехард-Москва-Мурманск), счёт на оплату № 55 от 19.10.2017 (авиабилеты), договор №1700942 от 18.10.2017 на бронирование гостиничных услуг, платёжные поручения № 153 от 15.08.2017, № 154 от 15.08.2017, № 196 от 25.09.2017, № 197 от 25.09.2017, № 198 от 25.09.2017, № 204 от 26.09.2017, № 236 от 27.10.2017, № 235 от 27.10.2017, № 231 от 19.10.2017, № 229 от 19.10.2017, подтверждающие факт оплаты, доверенность на представителей истца.

Из материалов дела следует, что услуги, поименованные в дополнительных соглашениях к договору от 17.04.2017, оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Представители истца непосредственно участвовали в заседаниях по делу.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик не подтвердил чрезмерность стоимости юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание объем работы представителей истца, который подтвержден материалами дела.

Явная чрезмерность понесённых издержек судом не усматривается.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, проезд, проживание представителей подтвержден материалами дела, чрезмерность расходов не доказана, судебные издержки подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629400, 

<

...>, дата регистрации: 20.11.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 184381, 

<

...>, дата регистрации: 09.09.2016) 17386921 руб. 60 коп. задолженности, 252692 руб. 66 коп. пени, 97735 руб. 25 коп. государственной пошлины и 122984 руб. 00 коп. судебных издержек. Всего взыскать 17860333 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629400, 

<

...>, дата регистрации: 20.11.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13462 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова