ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6980/2022

10 ноября 2025 года

г. Тула

 20АП-4550/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» - представителя ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2025 по делу № А54-6980/2022, вынесенное по заявлению ФИО3 (г. Рязань) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенных в рамках дела № А54-6980/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Рязань) о взыскании убытков в размере 167 664 руб. 55 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Соларэкс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – ООО «Строймарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 167 664 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соларэкс» (далее – ООО «Соларэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее – ООО «Варкрафт»), ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А54-6980/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Строймарт» - без удовлетворения. 

03.02.2025 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2025 с ООО «Строймарт» в пользу ФИО3 взысканы представительские расходы в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2025, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, считает, что датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является 28.10.2024 (дата вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа), а не 01.11.2024 (дата изготовления судебного акта в полном объеме). Обращает внимание на то, что суд незаконно и не обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что представитель ответчика Кричинская О.П. участвовала не более чем в двенадцати судебных заседаниях.

Представитель ФИО1 и ООО «Строймарт» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что свою правовую позицию ФИО3 изложил в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно вопросу 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения АПК не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и адвокатским кабинетом Кричинской Ольги Павловны (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-6980/2022. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дела; ознакомиться с материалами дела №А54-6980/2022; подготовить и отправить отзыв на заявление; подготовить и подать в Арбитражный суд Рязанской области иные необходимые документы (правовую позицию, возражения, ходатайства и т.п.); представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в апелляционной и кассационных инстанциях не учитывается настоящим договором и может быть урегулировано дополнительным соглашением; согласовывать позицию по делу с заказчиком; обеспечивать конфиденциальность отношений с заказчиком и сохранять адвокатскую тайну об обстоятельствах, ставших известными в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость услуг составила сумму 120 000 руб. В случае длительного судебного разбирательства свыше трёх судодней взимается дополнительна плата в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

04 марта 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению его интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам, поданным на решение арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 по делу №А54-6980/2022.

Согласно пункту 1.3 стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб.

14 августа 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде Центрального округа по жалобам, поданным на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А54-6980/2022.

Согласно пункту 1.3 стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены квитанции серии ОП №880027 от 09.12.2022, №880037 от 03.12.2023, №880047 от 04.03.2024, №880050 от 14.08.2024 на общую сумму 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Строймарт" заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебных заседаниях, сложный характер спора, длительное рассмотрение дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, рассмотрение спора по существу после вынесения решения по аналогичному делу, суд области обоснованно признал доказанными и разумными представительские расходы в размере 200 000 руб., из которых: 120 000 руб. (за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции + дополнительная оплата в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание), 40 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу), 40 000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции). В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно пункту 3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 40 000 руб., участие в суде кассационной инстанции от 40 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком документально не подтверждены расходы в заявленном размере, поскольку не представлены приходно-кассовые ордера на получение адвокатом Кричинской О.П. наличных денежных средств от ФИО3, а также кассовые книги и журнал регистрации ордеров, правомерно признаны судом несостоятельными исходя из письма ФНС России от 16.10.2024 № ЕД-16-20/295, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Указания Банка России № 3210-У. Также указанные квитанции о получении денежных средств на общую сумму 250 000 руб. имеются в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно указано, что последний судебный акт, которым было окончено рассмотрение настоящего дела по существу – постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024, вступил в силу 01.11.2024, в связи с чем срок на предъявление заявления ФИО3 не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является 28.10.2024 (дата вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Центрального округа), а не 01.11.2024 (дата изготовления судебного акта в полном объеме), ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.   

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-0, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12). 

Так, в пункте 30 указанного постановления разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022). 

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Указанные правовые положения применимы и к постановлению арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с этим датой принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу, равно как и вступления его в законную силу, является дата изготовления постановления в полном объеме, то есть 01.11.2024, а не 28.10.2024 (дата объявления резолютивной части), как ошибочно полагает заявитель.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекает 03.02.2025 (первый рабочий день, поскольку 01.02.2025 приходится на субботу). 

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило через систему "Мой Арбитр" 03.02.2025. 

Таким образом, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного пунктом 2, статьи 112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о том, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными ввиду того, что представитель ответчика Кричинская О.П. участвовала не более чем в двенадцати судебных заседаниях, а не в тринадцати, как указал суд.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебного заседания от 14.12.2022, 18.01.2023, 10.02.2023, 10.03.2023, 05.04.2023, 28.04.2023, 24.05.2023, 28.06.2023, 17.08.2023, 21.09.2023, 09.11.2023, 14.12.2023, 25.01.2024, представитель ответчика Кричинская О.П. участвовала в вышеперечисленных заседаниях, следовательно, расчет суда о взыскании 120 000 руб. за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции является верным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2025 по делу № А54-6980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                           

Е.В. Мосина