ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88194/2021

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «ГК Химик» - представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22030/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КАРАТ» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-88194/2021/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КАРАТ»

ответчик: акционерное общество «ГК Химик»

 

об отказе в удовлетворении заявленных требований, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 18.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежей Общества в пользу акционерного общества «Группа компаний «Химик» в общем размере 75 228 289 руб. 16 коп. в период с 23.06.2020 по 20.05.2021. 

 В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил его доводы и просил признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные Обществом в пользу АО «ГК «Химик»: на общую сумму 68 172 208 руб. 21 коп.  в период с 27.05.2020 по 20.05.2021 со ссылкой на оплату за автотовар по договору поставки от 01.01.2010 № 0101/10-И-2; платежи в сумме  9 174 600 руб. 40 коп., совершенные 03.08.2020 в оплату по договору поставки от 27.02.2017 № 10/1/2017 за поставленную продукцию; на общую сумму 14 304 297 руб., совершенные в период с 17.01.2018 по 28.03.2018, внесенные в качестве предоплаты за автотовар; на общую сумму 17 688 833 руб. 90 коп. за период с 19.10.2018 по 23.06.2020, совершенные в счет оплаты по договору от 12.01.2012 № 0101/11.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 101 082 939 руб. 51 коп. 

Определением от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Суд первой инстанции посчитал, что в отношении платежей, оспоренных по общим основаниям ГК РФ, по мотивам ничтожности, срок исковой давности исчисляется по общим правилам ГК РФ применительно к должнику, от имени которого действует конкурсный управляющий. Таким образом, суд начал отсчет указанного срока с момента совершения платежей и посчитал, что срок исковой давности по платежам, совершенным в период с 17.01.2018 по 28.03.2018 на сумму 14 304 297 руб., а также внесенных в качестве предоплаты за автотовары и автоочистители и по платежным поручениям от 19.10.2018 № 1051 на сумму 500 000 руб. и от 22.10.2018 № 1055 на сумму 500 000 руб. по договору от 12.01.2012 № 0101/11 истек.

В отношении платежей, имевших место за пределами периода подозрительности, суд не усмотрел оснований для применения к ним положений статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении квалификации спорных перечислений по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что отношения по поставке носили длительный характер, и часть документов не сохранилась по причине истечения срока их хранения, но сальдо расчетов за три года до возбуждения дела о банкротстве, с учетом проведенных зачетов между разными договорами поставки, составило 481 097 руб. 53 коп. в пользу ответчика. 

Суд отметил, что погашение взаимных обязательств зачетом было предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 0101/10/И-2, которое не оспорено, отметил, что конкурсным управляющим не учтены платежи, произведенные ответчиком в пользу должника, и посчитал, что относительно спорных платежей имеется встречное предоставление в пользу Общества.

Суд указал, что задолженность перед кредиторами, на наличие которой должник ссылается в обоснование признаков неплатежеспособности должника, установлена судебными актами, принятыми в 2022 году, за пределами периода, в течение которого имели место спорные платежи. 

Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности, само по себе, основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности не является. 

Суд сослался на отсутствие доказательств аффилированности АО «ГК «Химик» по отношению к Обществу, равно как и подтверждения убыточности оспариваемых сделок, посчитав, таким образом, что наличие специальных оснований для вывода о недействительности оспариваемых платежей не доказано. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в части             95 035 642 руб. 51 коп., в том числе в сумме 68 172 208 руб., которые перечислены со ссылкой на договор поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2; в сумме 17 688 833 руб. 90 коп. со ссылкой на договор от 12.01.2012 № 0101/2; в сумме 9 174 600 руб. 40 руб. со ссылкой на договор поставки от 27.02.2017 № 10/1/2017 и в обжалуемой части заявленные требования удовлетворить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что договор поставки от 27.02.2017 № 0101/11 в материалы дела не представлен, равно как и доказательства его исполнения.

Податель жалобы полагает, что платежи по договору поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2 совершены заведомо в отсутствие встречного предоставления, а платежи, совершенные со ссылкой на договор поставки от 12.01.2012 № 0101/11, фактически также имели место по договору поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2, поскольку в рамках договора поставки от 12.01.2012 № 0101/11 должник выступал в качестве поставщика.

Конкурсный управляющий указывает на то, что доводам о погашении обязательств между Обществом и ответчиком зачетом на основании дополнительного соглашения № 3 дана оценка в обособленном споре № А56-88194/2021/тр5, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 30.01.2023 зачет признан несостоявшимся. 

Податель жалобы считает, что в данном случае не может быть произведено сальдирование, так как встречные требования имеют разные основания; в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления на совершение зачета. 

Конкурсный управляющий ссылался на неустойчивость финансового положения должника в период совершения спорных платежей, поскольку задолженность, взысканная с Общества в пользу кредиторов, возникла именно в спорный период. 

Конкурсный управляющий полагает, что между должником и ответчиком имеются отношения фактической аффилированности, что подтверждается, как считает податель жалобы, заключением договора займа от 24.08.2020 № 240820/1, в рамках которого предусмотрено предоставление ответчиком займа в пользу Общества при условии наличия неисполненных обязательств Общества перед ним.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК «Химик» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие признака убыточности оспариваемых сделок в связи с наличием встречного предоставления по ним. По утверждению ответчика, в рамках спорных договоров производилась как поставка, так и продажа товара, сторонами производились общие зачеты в рамках правоотношений, вытекающих из заключенных ими разных договоров, в частности, такой зачет отражен в дополнительном соглашении к договору поставки от 01.01.2010. При проведении расчетов учитывались сальдо по предыдущим поставкам. 

Ответчик отрицает аффилированность между ним и Обществом, равно как и доводы конкурсного управляющего об ошибочном указании в назначении платежей реквизитов иного договора, поскольку спорное назначение платежа указывалось в течение продолжительного периода времени.

Ответчик полагает, что основанием для отказа во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов послужили иные основания: непредставление доказательств того, что указанные конкурсным управляющим товарные накладные относятся к заявленному им договору, также ответчик полагает, что самим конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, представлялись противоречивые позиции. 

Ответчик не согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что неустойчивое финансовое положение и частичная неплатежеспособность должника является основанием для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций. 

По мнению ответчика, предоставление им займа в пользу должника, напротив, свидетельствует о его независимости как кредитора, по утверждению ответчика, он не предполагал, что займ не будет возвращен. 

По утверждению ответчика, исходя из условий заключенного между им и Обществом соглашения, зачет встречных обязательств производился автоматически, дополнительное соглашение о проведении зачетов заключено задолго до возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве. 

В дополнительных пояснениях по делу ответчик поддерживает ранее приведенные доводы, отметив, что в материалы дела представлены акты зачета 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом позиции ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств по расчетному счету в период с 23.06.2020 по 20.05.2021 на общую сумму 68 172 208 руб. 21 коп. со ссылкой на оплату по договору поставки от 01.01.2010 № 01/01/10/И-2.

В материалы дела представлена копия договора от 01.01.2010 № 0101/10/И-2, по условиям которого ЗАО «ТД «Химик» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке в пользу Общества (покупателя) товара, цены, ассортимент, количество и сроки оплаты которого определяются, по условиям пункта 1.2 договора, по условиям Дистрибьютерского соглашения от 01.01.2010 № 0101/10/И-2/1 и дополнительного соглашения к нему. 

Впоследствии наименование ЗАО «ТД «Химик» изменено на АО «ГК «Химик». 

По условиям  пункта 2.1 Договора, поставка товара осуществляется париями, в соответствии с заказами покупателя. 

В материалы дела представлены товарные накладные, оформляющие поставку товаров (автозапчастей) от ответчика Обществу, без указания на реквизиты договора и с указанием на заказы покупателя за период с 18.12.2018 по 21.06.2021.

Также сторонами подписаны Акты прекращения обязательств зачетом встречных обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по договору от 01.01.2010 № 0101/10/И-2. 

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено перечисление Обществом в пользу ответчика суммы в размере 9 174 600 руб. 40 коп. двумя платежными поручениями от 03.08.2020 в качестве оплаты по договору поставки от 27.02.2017 № 10/1/2017.

Также конкурсным управляющим выявлены перечисления на общую сумму 17 688 833 руб. 90 коп. в период с 19.10.2018 по 23.06.2020 в оплату по договору от 12.01.2012 № 0101/11. 

В силу положений пункта 1 статьи  170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В результате совершения оспариваемых платежей имело место реальное перечисление денежных средств от Общества в пользу ответчика, следовательно, такие сделки не могут быть признаны мнимыми по мотивам их ничтожности.

Реальность правоотношений поставки между Обществом и ответчиком конкурсным управляющим не оспорена и не поставлена под сомнение. Таким образом, не имеется оснований для вывода о наличии у сторон иных мотивов совершения спорных платежей, кроме расчетов за поставленный товар.

Делая вывод о том, что ответчиком не подтверждено наличие у Общества задолженности по оплате товара, постановленного по договору поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2 суды в обособленном споре № А56-88194/2021/тр.5 не сделали вывода об отсутствии реальных поставок, равно как не установили аффилированности сторон спорных правоотношений, ни юридической, ни фактической, не выявили создания фиктивного документооборота. Выявлено лишь ненадлежащее оформление поставок, что не может являться достаточным основанием для вывода о наличии пороков оспариваемых платежей. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Применение положений статьей 10, 168 ГК РФ не могут быть направлены на обход предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве ограничений в отношении периода, за который сделки должника могут быть оспорены как подозрительные, равно как и на обход применения положений о специальном сроке исковой давности для обращения об оспаривании сделки.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылается на совершение их при наличии признаков неплатежеспособности Общества, в пользу фактически аффилированного лица и на убыточность спорных платежей для Общества, то есть на признаки, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте .2. Сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Исходя из изложенного выше, по основаниям пункта 2 статьи   61.2 Закона о банкротстве могли быть оспорены платежи, имевшие место в период с 28.10.2018. 

Оспариваемые платежи, в большей части подпадают в указанный период. Как установил суд, обращение конкурсного управляющего имело место в пределах специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 182 ГК РФ. 

Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, убыточность сделки является обязательным условием признании ее недействительной, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае платежи имели место в счет оплаты за товар, поставка которого конкурсным управляющим не опровергнута. Оснований для вывода об убыточности спорных сделок не имеется.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63, 6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности определен как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами указанным выше признакам неплатежеспособности не отвечает.

 В случае мотива совершения спорных платежей – причинение вреда кредиторам, учитывая однородность условий совершения всех оспариваемых сделок, этот мотив должен был иметься у сторон на момент начала совершения спорных платежей. Доказательств того, что в указанный момент должник прекратил расчеты с кредиторами и об этом должно было быть известно ответчику, заявитель не представил. Более того, осуществление должником расчетов за товар свидетельствует об обратном. 

Поскольку кредитор не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, он не имел возможности узнать о непогашенных обязательствах Общества перед иными кредиторами ранее публикации соответствующих судебных актов о взыскании задолженности. 

При этом, податель жалобы не опроверг выводы суда о том, что в судебном порядке задолженность Общества перед кредиторами, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, была установлена в судебном порядке в 2021, 2022 годах, то есть, значительно позднее начала периода совершения спорных платежей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод о мотивах совершения спорных платежей – причинение вреда кредиторам и осведомленности контрагента об этом мотиве не может быть сделан.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о недействительности оспариваемых платежей отсутствовали. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу №А56-88194/2021/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков