АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-1873/2021

г.Калуга

23» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей С.Г.Егоровой,   А.П.Морозова,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи О.Г.Земсковой  при участии в заседании:  

от ООО «СтройГарант», ИНН 

<

***>: ФИО1 – представитель  

(доверенность от 10.08.2023 № б/н); 

от ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>: ФИО2 – представитель  

(доверенность от 15.12.2023 

 № ТЦП-РД/466-Д); 

от ООО «СтройЦентр-К1»: не явились, извещены;  от ООО «Коммунпроектинвест»: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк»  в лице Тамбовского отделения № 8594 и общества с ограниченной ответственностью  «СтройГарант» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант»  (далее ‒ ООО «СтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее ‒ ПАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  на строительство/реконструкцию объекта от 27.04.2018 № 1 (далее – договор от 27.04.2018   № 1, договор подряда) в размере 1 258 797, 56 руб.; процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 157 586, 42 руб.  с начислением по день фактического исполнения обязательства по окончании действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497); судебных расходов в размере 463 285, 14 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Коммунпроектинвест» (далее ‒ ООО «Коммунпроектинвест»,  проектная организация), общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1»  (далее ‒ ООО «СтройЦентр-К1»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору от 27.04.2018 № 1 в размере 629 398, 78 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 133 979, 66 руб. с начислением с 09.06.2023  по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере  366 961, 20 руб., распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2023 изменено,  с ответчика в пользу истца взыскано 312 002, 56 руб. задолженности по договору подряда,  89 465, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды  с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, с начислением с 09.06.2023  по день фактического исполнения обязательства, 260 680, 13 руб. судебных издержек,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права,  стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными  жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.04.2018 № 1, согласно которому  подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок  и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить своими  и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов  и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы,  а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п.п.1.1., 2.2. договора).  

Срок выполнения работ составил 180 календарных дней от даты подписания  сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (приложение № 5).  

Стоимость работ согласована в размере 51 072 505, 47 руб. (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.5.1 договора заказчик не позднее 10 календарных дней от даты  подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки и получения  от подрядчика счёта перечисляет аванс в размере 30 % стоимости работ по договору.  

Порядок сдачи и приемки работ, а также их оплаты согласованы сторонами  в разд.5, 8 договора подряда.  

Пунктом 5.3. договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2)  сторонами предусмотрено гарантийное удержание в общей сумме, не превышающей  2 719 712, 20 руб., уплачиваемой заказчиком подрядчику в течение десяти дней от даты  окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта об окончательной приемке  объекта.  

Срок гарантии на выполненные работы согласован продолжительностью 24 месяца  от даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию  (п.11.1 договора).  

Во исполнение условий договора заказчиком произведена полная оплата стоимости  выполненных подрядчиком работ за исключением суммы гарантийного удержания  в размере 2 719 712, 20 руб.  

Согласно акту ведомственной комиссии заказчика о приемке в эксплуатацию  объекта от 17.12.2018 № б/н (далее – акт от 17.12.2018 № б/н, акт приемки) выявлены  недостатки, перечень которых указан в приложении № 1 к данному акту.  

Гарантийным письмом от 17.12.2018 № б/н подрядчик обязался устранить дефекты  и замечания в срок до 28.12.2018.  

Уведомлениями от 04.12.2019 № 8594исх./58, от 29.03.2019 № 8594исх./175,  от 29.03.2019 № 8594исх./176, от 14.07.2020 № 8594исх./312 заказчиком предлагалось  подрядчику устранить выявленные недостатки с представлением соответствующего  календарного графика и сообщалось о намерении привлечения к устранению недостатков  иной подрядной организации с оплатой стоимости таких работ за счет гарантийного  удержания.  

В ответ на уведомление заказчика от 14.07.2020 № 8594исх./312 подрядчиком  было сообщено о недопустимости устранения недостатков сторонней организацией  и просьбой о представлении фотоматериалов выявленных дефектов с обязательством  последующего направления представителя для проведения технического осмотра объекта  (исх. от 14.07.2020 № б/н).  

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Коммунпроектинвест» заключен договор  подряда на выполнение проектных работ от 17.06.2019 № 1 (далее ‒ договор от 17.06.2019   № 1), по которому проектной организацией осуществлено техническое обследование  административного здания заказчика, выявлены дефекты, возникшие в результате  некачественно выполненных строительно-монтажных работ (далее – СМР) и подготовлен  локальный сметный расчет (далее – ЛСР) стоимости работ устранения недостатков.  

Цена договора определена в размере 150 000 руб. (п.2.1 договора от 17.06.2019   № 1), работы приняты по акту от 27.07.2019 № б/н и оплачены заказчиком платежным  поручением от 18.10.2019 № 78192.  

На основании указанного ЛСР, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стройцентр-К1»,  был заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта от 05.12.2019   № 50003037877 (далее ‒ договор от 05.12.2019 № 50003037877), цена которого согласована  на торгах в размере 899 000 руб.  

Между сторонами договора от 05.12.2019 № 50003037877 без разногласий  подписаны акты (ф.КС-2) от 16.01.2020 № 1 от 17.02.2020 № 2 на общую сумму  898 997, 97 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 03.02.2020   № 294596, от 06.03.2020 № 815680.  

В связи с истечением гарантийного срока на СМР, выполненные по договору  от 27.04.2018 № 1, уведомлениями от 11.12.2020 № б/н и от 14.12.2020 № б/н подрядчиком  сообщено заказчику о возражениях относительно привлечения сторонних организаций  к устранению выявленных недостатков, готовности объекта к окончательной приемке  и выставлены счёт от 17.12.2020 № 76 на возврат гарантийного удержания  

в размере 2 719 712, 20 руб. и акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию  от 17.12.2020 № б/н.  

В ответ на уведомление подрядчика о возврате гарантийного удержания  заказчиком указано на устранение выявленных недостатков силами сторонней подрядной  организации на сумму 1 258 797, 56 руб. с оплатой за счёт гарантийного удержания  и соответствующем уменьшении подлежащей возврату подрядчику суммы  (от 11.12.2020 № 8594-исх/496).  

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено  платежное поручение от 20.08.2021 № 887148 о возврате истцу неоспариваемой суммы  гарантийного удержания в размере 1 460 914, 64 руб., что послужило основанием  для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.  

Определением суда от 14.12.2021 была назначена судебная экспертиза  о возможности составления ЛСР по определению объема и стоимости устранения  выявленных недостатков, подготовленного ООО «Коммунпроектинвест».  

Из содержания заключения эксперта от 28.03.2022 № 45с-22 следует,  что проведенное проектной организацией техническое обследование здания не позволяет  составить ЛСР ввиду невозможности достоверного определения видов и объемом  требуемых к проведению работ. Стоимость судебного исследования определена  в размере 10 000 руб.  

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, констатируя  факты нарушения подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков,  основываясь на выводах судебного эксперта о невозможности достоверного определения  видов и объемов работ по устранению недостатков, отраженных в акте от 17.12.2018   № б/н, а также отсутствия в данном перечне части работ, выполненных  ООО «Стройцентр-К1» по договору от 05.12.2019 № 50003037877, пришел к выводам  о необоснованности отнесения на истца расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг  ООО «Коммунпроектинвест» по техническому обследованию здания и подготовке ЛСР,  и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору  подряда в размере 629 398, 78 руб., определив указанный размер как равный 50%  от заявленной к взысканию суммы гарантийного удержания (1 258 797, 56 руб.).  

Принимая во внимание добровольный возврат ответчиком не оспариваемой суммы  гарантийного удержания в размере 1 460 914, 64 руб., судом области также признано  обоснованным и частично удовлетворено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 133 979, 66 руб. с начислением с 09.06.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

С учётом частичного удовлетворения требований истца судом первой инстанции  взысканы судебные расходы в размере 395 804, 20 руб., включающие судебные издержки  по оплате юридических услуг в размере 356 961, 20 руб., оплате судебной экспертизы  в размере 10 000 руб., возмещению расходов по государственной пошлине в размере  28 843 руб.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования  частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 395, 431, гл.37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.ст.101, 106, 110, 112  АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1),  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ  от 11.07.2014 № 46), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81), пришел  к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика суммы  гарантийного удержания в размере 312 002, 56 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023  в размере 89 465, 93 руб., с начислением 09.06.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, судебных издержек в размере 260 680, 13 руб. С учётом принципа  пропорциональности также распределена государственная пошлина.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными  и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно ст.740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке  (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 (далее ‒ информационное письмо от 24.01.2000 № 51).  

Из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) следует право сторон по своему  усмотрению определить порядок оплаты всей или части стоимости при ненаступлении  какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата  работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены  скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых  отношений именуется гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную  функцию (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, определение  ВС РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).  

Размер, порядок оплаты и возврата гарантийного удержания согласован сторонами  в п.п.5.3, 8.8, 11.1 договора (в ред.дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 2).  

В силу положений ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае  отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований  строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться  при определении размера задолженности заказчика.  

Наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает  последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ  (п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

При возникновении разногласий сторон относительно объема и стоимости  материалов и работ, а также характера выявленных недостатков, может быть назначена  судебная экспертиза на основании п.5 ст.720 ГК РФ.  

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения причин  возникновения, перечня и стоимости устранения недостатков выполненной работы  в ходе судебного разбирательства заявлено не было, тогда как бремя доказывания  указанных обстоятельств в период гарантийного срока возложено на подрядчика  (ст.724 ГК РФ, определение ВС РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 12.03.2018   № 305-ЭС17-17564, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены  работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет недостатки.  

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон договора подряда,  надлежащих документальных доказательств устранения недостатков, выявленных  при приемке объекта, а также возникших в период его эксплуатации в пределах  гарантийного срока, подрядчиком не представлено, хотя готовность по их устранению  в срок до 28.12.2018 была выражена в гарантийном письме от 17.12.2018 № б/н.  

Таким образом, установленный апелляционным судом факт несоответствия  результата работ действующим нормам и правилам, что повлекло невозможность  нормальной эксплуатации объекта, правомерен и основан на представленных  в материалы дела доказательствах.  

Совокупностью нормативных положений ст.ст.15, 397, п.1 ст.723 ГК РФ  и условиями п.8.7.3 договора подряда, предусмотрено право заказчика потребовать  от подрядчика возмещения своих расходов по выявлению и устранению недостатков  выполненных работ за счёт гарантийного удержания.  

Оценив по правилам ст.ст.71, 86 АПК РФ представленные в материалы дела  договоры от 17.06.2019 № 1, от 05.12.2019 № 50003037877, подготовленный  ООО «Коммунпроектинвест» ЛСР, заключение эксперта от 28.03.2022 № 45с-22,  апелляционный суд правомерно признал обоснованность действий заказчика  по удержанию расходов ПАО «Сбербанк» в размере 150 000 руб., поскольку данные  расходы связаны техническим обследованием объекта, а подготовленный проектной  организацией ЛСР явился основанием для заключения договора по устранению  выявленных недостатков с ООО «Стройцентр-К1».  

В соответствии с представленным заказчиком в суд апелляционной инстанции  актом экспертного строительно-технического исследования от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ  (далее – акт от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ) определены виды и стоимость работ,  выполненных ООО «Стройцентр-К1» по договору от 05.12.2019 № 50003037877,  и соотносящихся с перечнем недостатков, зафиксированных в приложении № 1  к акту от 17.12.2018 № б/н, которая составила 796 795 руб.  

Апелляционным судом также мотивированно не приняты во внимание выводы  о несоответствии акта исследования от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», изложенные в заключениях специалистов  (рецензиях), представленных подрядчиком, поскольку выявленные недочёты сами по себе  не опровергают установленного факта устранения заказчиком недостатков, отраженных  в приложении № 1 к акту приемки.  

Основываясь на правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, судом апелляционной инстанции с учётом содержания  акта от 10.11.2023 № 274/11-23/СИ и п.8.7.2 договора подряда, также правомерно отказано  в возможности удержания 102 202, 57 руб. стоимости дополнительных работ  по устранению недостатков, не отраженных в приложении № 1 к акту от 17.12.2018 № б/н,  возникновение которых могло быть обусловлено эксплуатацией объекта после  составления акта приемки, поскольку заказчиком был нарушен согласованный в договоре  порядок извещения подрядчика о выявленных недостатках, что лишило истца  возможности доказывания обстоятельства отсутствия причинно-следственной  связи возникновения поименованных недостатков вследствие некачественного  

выполнения работ.  

Правомерно применяя совокупность нормативных положений ст.ст.15, 431 ГК РФ,  п.5 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  с учётом разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  и условий п.8.7.3 договора подряда, судом второй инстанции определена общая сумма  убытков заказчика по устранению выявленных недостатков в размере 946 795 руб.,  в связи с чем оставшаяся сумма гарантийного удержания взыскана с ответчика в размере  312 002, 56 руб.  

Руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 и разъяснениями п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая  во внимание добровольный возврат ответчиком истцу неоспариваемой суммы  гарантийного удержания в размере 1 460 914, 64 руб., суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 89 465, 93 руб. за период с 01.01.2021 по 08.06.2023  с исключением срока действия моратория и начислением процентов с 09.06.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, апелляционный суд  руководствуясь нормами ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, и разъяснениями,  приведенными в п.п.12, 13, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81,  посчитал доказанным фактическое несение истцом судебных издержек в сумме  400 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.01.2021 № 26  (далее - договор от 19.01.2021 № 26), заключенному между ООО «СтройГарант»  и ООО «Лига юристов - Я прав» (далее - исполнитель).  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер взыскания  судебных издержек, а также применяя принципы соразмерности и разумности  в части определения стоимости услуг представителя с применением минимальных ставок  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением  Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и условий договора  от 19.01.2021 № 26, суд апелляционной инстанции мотивированно определил стоимость  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения  настоящего дела судом первой инстанции, в размере 392 000 руб.  

Также апелляционным судом обоснованно приняты фактически понесенные  истцом издержки, связанные с реализацией процессуальных прав и обязанностей,  в том числе по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 739, 14 руб.,  проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб.,  и мотивированно отклонены издержки в сумме 15 900 руб. за подготовку сотрудниками  проектной организации рецензии на заключение.  

Принимая во внимание общие размеры исковых требований, поддерживаемых  истцом на дату принятия решения, и признанных обоснованно заявленными в результате  исследования имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции  в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ и разъяснениями п.п.20, 26 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, абз.3 п.11, п.16 постановления Пленума ВС РФ  от 11.07.2014 № 46, мотивированно распределены судебные расходы, при этом  применение судом расчётной пропорции вопреки доводам ответчика с учётом фактически  взысканного размера судебных расходов, не нарушает его прав и соответствует правовому  подходу, изложенному в определении ВС РФ от 01.10.2021 № 305-ЭС21-16892.  

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных  доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия суда были  направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела  а доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли  

привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено  (абз.5 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  определения ВС РФ от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 № 305-ЭС20-24335).  

Иные доводы заявителей были предметом исследования и оценки апелляционного  суда, не опровергают его выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом норм процессуального и материального права и по существу сводятся  к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям  ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленным ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 А.П.Морозов