Дело № А43-7840/2015

30 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу                            № А43-7840/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис», гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НЦ Профи», временного управляющего ФИО3, 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зенит» -                       ФИО4 на основании приказа от 21.02.2015 № 7, ФИО5 на основании доверенности от 30.01.2018 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс», гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НЦ Профи», временного управляющего ФИО3 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее -                        ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее –                      ООО «ПремиумАвто», ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору займа от 05.04.2011 № 05/01/11, заключенному между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в сделке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд  Нижегородской области  в  удовлетворении  иска отказал. При этом договор цессии от 14.09.2012, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс», согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11 к ООО «ПремиумАвто», в рамках дела                      № А43-7840/2015 был признан сфальсифицированным.

ООО «Зенит» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда от 15.02.2016 по настоящему делу.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд  Нижегородской области  заявление ООО «Зенит» удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.02.2016  по делу № А43-7840/2015 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом,   общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (далее -                         ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  о состоявшейся уступке права требования  ООО «ПремиумАвто» было уведомлено  надлежащим образом, что подтверждается отметкой на договоре цессии от 14.09.2012, в связи с чем надлежащим кредитором                              ООО «ПремиумАвто» является цессионарий – ООО «ИнвестФинанс».

Считает, что признание договора цессии от 14.09.2012 между                       ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» незаключенным не имеет правового значения, поскольку было уже после надлежащего исполнения                            ООО «ПремнумАвто» обязательства по договору займа от 05.04.2011                      № 05-01/11, что было установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу № А43-7840/2015.

Обращает внимание суда, что ООО «Зенит»  недобросовестно отказывается учитывать указания суда, приведенные  Арбитражным судом Нижегородской области в решении по делу №А43-12482/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснило, что ему никогда не принадлежали и не переходили права требования по договорам займов от 30.03.2011 №10/11, от 05.04.2011 №05-01/11;  ООО «ИнвестФинанс» ничего не получало в счет оплаты по якобы переданным правам требования по указанным договорам, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу №А43-25634/2013.

В судебном заседании представители истца указали на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленноых о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, при отказе в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А43-7840/2015 судом принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.01.2014 по делу №А43-25634/2013, которым с ООО «ПремиумАвто» в пользу                                ООО «ИнвестФинаис» взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2011 №05-01/11 в размере 20 000 000 руб. (на вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист).

Также в рамках дела  № А43-7840/2015 суд установил, что 22.05.2014 ООО «ПремиумАвто» с согласия ООО «ИнвестФинанс» перевело на                     ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» свою задолженность, возникшую из договора займа от 05.04.2011 №05-01/11 в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается договором о переводе долга №02; 22.05.2014 между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключено соглашение о зачете взаимных обязательств согласно которому задолженность ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» была погашена, в том числе по договору займа от 05.04.2011 №05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере   20 000 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-7840/2015 исходил из того, что обязательства по исполнению договора займа от 05.04.2011 № 05-01/11  со стороны ответчика выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу №А43-25634/2013 отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу №А43-25634/2013 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-139503/2016 незаключенным договора цессии между ООО «Зенит» и   ООО «ИнвестФинанс» от 14.09.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.08.2017  по делу № А43-12896/2017 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа №10/11 от 30 марта 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и по договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, на общую сумму 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу №А43-12896/2017 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: обязательства по договору займа от 26.05.2011 №10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд», в размере 10 000 000 руб., и договору займа №05-01/11 от 05.04.2011, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 руб., перед надлежащим кредитором не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 52).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается  с выводом  Арбитражного суда Нижегородской области о наличии обстоятельств для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу  № А43-7840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова

           Т.С. Родина