/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Берикет» Папаяна  Э.Э.: представитель  Гучинский  В.А.  по   доверенности  от 28.05.2018,

от   Калмыковой  Э.А.: не   явился,   извещен,

Чижовой  Н.Б.,  паспорт,

от   Куропатенко М.В.  по   доверенности   от 11.05.2018 представитель            Чижова   Н.Б.,   паспорт, 

Зиминой   А.И.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22925/2018)  Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича 

о взыскании убытков с Калмыковой Эммы Алексеевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берикет», 

 

установил:

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее - ООО «Берикет») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича.

Решением от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Разыграева М.С.

 Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

 Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

 Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (далее – Папаян Э.Э.).

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

  Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2017 ввиду назначения судьи И.В. Юркова судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-25776/2016 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

 Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калмыковой Эммы Алексеевны (далее – Калмыкова Э.А.) 377 600 руб. убытков.

 Обособленному спору присвоен № А56-25776/2016/уб.1.

  Кроме того, конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калмыковой Э.А. 25 000 000 руб. убытков.

 Обособленному спору присвоен № А56-25776/2016/уб.2; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Хамидов Джамолиддин Файзиддинович.

 Определением от 29.05.2018 арбитражный суд объединил обособленные споры  № А56-25776/2016/уб.1 и А56-25776/2016/уб.2 в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-25776/2016/уб.1.

Определением   от 27.06.2018  суд  взыскал с   Калмыковой   Э.А.  в  пользу  ООО «Берикет» 25 377 600  руб.  убытков.

На определение суда   подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Калмыкова  Э.А.  просит  определение   от 27.06.2018   отменить.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,   суд   первой   инстанции   необоснованно   не   принял  во   внимание  ее  возражения   о  том,  что   ООО «Берикет»  компьютеры   не   получало,  а  также  то,  что   сумма  займа,  полученная  от Хамидова   Д.Ф.  была  возвращено   займодавцу.

В судебном   заседании   Чижова Н.Б.  заявила  о   фальсификации,  приложенной   к  апелляционной   жалобе  копии  расписки от 04.04.2017,  в  которой   указано,  что   Хамидов Д.М. 04.04.2017   получил  от Калмыковой  Э.А.   остаток   задолженности   по   договору   займа   от 14.01.2013,   заключенного   между  Хамидовым   Д.М.  и   принадлежавшей   Калмыковой  Э.А.  клиникой ООО «Берикет»  в  сумме 21 000 000 руб.  Хамидов  Д.Ф.  указал,  что   каких-либо   претензий  с 04.04.2017   по   указанному   договору   к  Калмыковой   Э.А.  и к ООО «Берикет»   не  имеет,  так  как  задолженность   по   договору   погашена  в  полном   объеме. 

   В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чижова Н.Б. предупреждена  об   уголовной   ответственности. 

Как следует  из  документов,  приложенных  к   апелляционной   жалобе,  Калмыкова   Э.А.   представила  в   суд  апелляционной   инстанции  копию  отзыва  Хамидова Д.Ф.  на  заявление  конкурсного  управляющего  Папаяна Э.Э. о   возмещении   убытков и  копию  расписки  Хамидова  Д.Ф.  от 04.04.2017.

Из  материалов   дела   усматривается,  что   несмотря  на   предоставление  Хамидовым  Д.Ф.  31.05.2018  в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   отзыва  на   заявление  конкурсного   управляющего  Папаяна  Э.Э.   о  возмещении   убытков (л.д. 126-127, том заявления в деле о  банкротстве № 17),  расписка  Хамидова   Д.Ф.  от 04.04.2017  в  суд   первой   инстанции   представлена  не  была.

Представляя   копию  расписки  Хамидова   Д.Ф.  от  04.04.2017  в  суд   апелляционной   инстанции,  Калмыкова  Э.А.,  вместе  с  тем,  не   заявила  ходатайство   о  приобщении  расписки   от 04.04.2017   к  материалам  дела  и  не   обосновала   невозможность   предоставления   указанной   расписки   в  суд   первой    инстанции.

С учетом   изложенных  обстоятельств,  принимая  во   внимание   положения  статьи   268  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   не    приобщает   копию  расписки            Хамидова  Д.Ф.  от 04.04.2017 к  материалам  дела   и  возвращает ее     Калмыковой   Э.А.

Учитывая,  что  копия   расписки   Хамидова  Д.Ф.  от 04.04.2017,  о  фальсификации  которой   было  заявлено  Чижовой   Н.Б.,  не   приобщена  к   материалам  дела,  суд   апелляционной   инстанции  отклоняет   ходатайство   Чижовой   Н.Б.  о   фальсификации   указанной   расписки. 

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   конкурсного   управляющего   должником Папаяна  Э.Э.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Чижова Н.Б.,  представитель Куропатенко М.В.,   Зимина  А.И.  возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Калмыкова  Э.А.,  извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее  отсутствие.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   конкурсного   управляющего   должником Папаяна  Э.Э.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Чижова Н.Б.,  представитель Куропатенко М.В.,   Зимина  А.И.  возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Папаян Э.Э. сослался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Резервуарно-металлический завод» (продавец, именуемый в дальнейшем ООО «Резервуарно-металлический завод») и ООО «Берикет» (покупатель) заключили договор от 13.02.2015 № 02/03, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя 10 компьютеров Acer Veriton M2631, а покупатель - принять указанные объекты и уплатить за них по 37 760 руб. за штуку.

  Товар передан по товарной накладной от 13.02.2015 № 23.

  С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Берикет» перед ООО «Резервуарно-металлический завод» составила 307 600 руб.

  Решением от 17.02.2016 по делу № А56-74331/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Берикет» в пользу ООО «Резервуарно-металлический завод» 307 600 руб. задолженности.

Наличие данного долга послужило основанием для обращения ООО «Резервуарно-металлический завод» с заявлением о признании должника банкротом; определением от 16.08.2016 о введении наблюдения требование указанного кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

 Поскольку Калмыкова Э.М. не пояснила, каким образом ООО «Берикет» в дальнейшем использовало или распорядилось этим товаром, и не передала его конкурсному управляющему, Папаян Э.Э. просил взыскать с нее убытки в размере стоимости компьютеров.

  Кроме того, по договору займа от 14.01.2013 Хамидов Д.Ф. (займодавец) передал ООО «Берикет» (заемщик) 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 14.01.2016.

   Передача денег подтверждается квитанцией от 14.01.2013 № 03 к приходному кассовому ордеру, подписанной Калмыковой Э.А. в качестве главного бухгалтера и кассира.

  Поскольку ответчик не пояснила, каким образом в дальнейшем была израсходована данная сумма, и не передала денежные средства конкурсному управляющему, с Калмыковой Э.А., по мнению Папаяна Э.Э., следует взыскать      25 000 000 руб. в конкурсную массу в качестве убытков.

Исследовав   представленные   в  материалы   дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи с   соблюдением   положений   статьи 71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции взыскал с   Калмыковой   Э.А.  в  пользу  ООО «Берикет» 25 377 600  руб.  убытков,   установив     наличие   совокупности   условий,  которые   необходимы   для   взыскания   убытков. 

Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Факт поставки ООО «Резервуарно-металлический завод» компьютеров ООО «Берикет» установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу № А56-74331/2015. При этом компьютеры были переданы должнику 13.02.2015, то есть в период, когда Калмыкова Э.А. являлась единственным участником и руководителем ООО «Берикет».

   Между тем ответчик не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и не передала конкурсному управляющему указанные материальные ценности, не представила приемлемых пояснения относительно места нахождения этого имущества или невозможности его передачи управляющему (например, вследствие отчуждения третьим лицам).

Доводы   Калмыковой   Э.А.  о  том,  что   компьютеры  не   передавались  ООО «Берикет»,   были   обоснованно   отклонены   судом   первой  инстанции,  поскольку  прямо противоречит выводам, сделанным в решении суда от 17.02.2016 по делу № А56-74331/2015 (статья  69  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).  

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что ссылаясь   на  то,  что   компьютеры не  передавались  ООО «Берикет»,  Калмыкова   Э.А.,  вместе  с  тем,  в  нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не   представила  доказательств   в  подтверждение   данного   обстоятельства.

Таким   образом,  учитывая,  что  Калмыкова   Э.А.,  приобретенные  компьютеры   не   оприходовала,   не  учла   указанные   компьютеры   в  бухгалтерском   и  налоговом   учете   и  в  дальнейшем   не   передала  их   конкурсному   управляющему,   суд   первой  инстанции   пришел к   обоснованному   выводу   об  удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   должником  Папаяна Э.Э.   в  указанной   части. 

В подтверждение  получения  ООО «Берикет» в   лице  генерального   директора   Калмыковой  Э.А.  от  Хамидова   Д.Ф.   денежных  средств   по   договору   займа   от 14.01.2013  в  сумме  25 000 000  руб.  в  материалы  дела   представлена   квитанция   к  приходному  кассовому   ордеру  № 03  от 14.01.2013,  подписанная  Калмыковой   Э.А.  и как   главным   бухгалтером    и как  кассиром ООО «Берикет» (л.д. 13,  том заявления в деле о  банкротстве № 18). О фальсификации   указанной   квитанции   Калмыковой   Э.А.   ни  при  рассмотрении   дела   в суде  первой   инстанции,  ни   при  рассмотрении   дела  в суде   апелляционной   инстанции   в  порядке,  который   установлен   статьей  161   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   заявлено  не   было.

Ссылаясь  на  то,   что   денежные   средства   в  размере  25 000 000   руб.  были   возвращены   Хамидову  Д.В. (с  учетом  того,  что   копия  расписки   от 04.04.2017  о  получении   Хамидовым   Д.В.  денежных  средств   возвращена  подателю  жалобы),  Калмыкова Э.А.,  вместе   с  тем,  надлежащих   доказательств   в  материалы   дела  в  подтверждение   данного   обстоятельства    не   представила.

С учетом  изложенного,  принимая  во   внимание,  что   Калмыкова  Э.А.   не   пояснила,  каким  образом  денежные  средства  в  размере   25 000 000  руб.   были   израсходованы  на   нужды   ООО «Берикет»,  либо  не   передала   указанные  денежные  средства   конкурсному   управляющему  должником,  суд  первой  инстанции   пришел к   обоснованному  выводу  о  взыскании  с  Калмыковой   Э.А.  в  пользу   ООО «Берикет»   25 000 000  руб.  убытков. 

  То обстоятельство, что определением от 07.02.2017 отказано во включении требования Хамидова Д.Ф. в реестр требований кредиторов должника,  на  что   в  апелляционной   жалобе  ссылается   Калмыкова   Э.А.,  не исключает взыскания спорной суммы с Калмыковой Э.А. в качестве убытков.

 Поскольку производство в арбитражных судах основано на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) и лица, участвующие в деле, свободны в преставлении доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), то обстоятельство, что Хамидов Д.Ф. не представил достаточных доказательств предоставления займа, в том числе собственного финансового положения при рассмотрении обособленного спора  № А56-25776/2016/тр.5 (с учетом пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), не исключает вывода о причинении Калмыковой Э.А. ООО «Берикет» убытков на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.06.2018 по делу №  А56-25776/2016/уб.1   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская