АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2717/2017

11 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: 

от ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего (ГК АСВ) – ФИО1,  доверенность от 09.11.2022;  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.07.2022, 

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023  года  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк «ВВБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банка «ВВБ» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14  159 651,64 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в  связи с пропуском заявителем срока исковой давности на предъявление требования.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ВВБ» в  лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 января 2023 года и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявление.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК АСВ в  судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель ФИО2 возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты  являются законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  

деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  ПАО Банк «ВВБ» (далее - кредитор, Банк) с одной стороны и ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) с другой стороны 30.06.2016 заключен  кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с  условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 рублей  сроком по 29.06.2017 с процентной ставкой 20% годовых.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по  возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в  размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период  просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6  таблицы индивидуальных условий договора (пункт 12 кредитного договора).  

31.07.2017 между неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Сова  Капитал» и ПАО Банк «ВВБ» был подписан предварительный договор цессии № 0117ПЦ.  

29.09.2017 между неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Сова  Капитал» и ПАО Банк «ВВБ» был подписан договор уступки права требований  (цессии) № 003-17ПЦ.  

Кроме того, ООО «Сова Капитал», как кредитор, в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов не обращался.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу № А4131040/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.03.2021, исковые требования Совы Н.А. о признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 00317/Ц, заключенного между ООО «Сова Капитал» и ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены.  

ПАО Банк «ВВБ» свои обязательства по предоставлению денежных средств  исполнил, что подтверждается выпиской.  

По состоянию на 27.03.2017 (дата введения первой процедуры банкротства в  отношении основного заемщика) общая задолженность ФИО2 перед ПАО  Банк «ВВБ», согласно прилагаемому расчету задолженности по договору № 05616/МОО-КД, составляет 14 159 561,64 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из  пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям,  исчисляемого с 29.06.2017 (срок возврата кредита), в отсутствие доказательств его  прерывания, в связи с чем отказали во включении их в реестр.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в  связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.  

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока  исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами  суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном  применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления  срока исковой давности.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Банку как кредитору было  известно, что ФИО2 является надлежащим должником (ответчиком) по  кредитному договору № 

<

***>.  

В правоотношениях по цессии между Банком и ООО «Сова Капитал» должник –  ФИО2 участия не принимал, следовательно, на него не могут быть возложены  негативные последствия признания арбитражным судом по делу № А41-31040/2020  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 00317/Ц, заключенного между ООО «Сова Капитал» и ПАО Банк «ВВБ».  

Таким образом, признание арбитражным судом по делу № А41-31040/2020  недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2017 № 00317/Ц, заключенного между ООО «Сова Капитал» и ПАО Банк «ВВБ», не изменило  начало течения срока исковой давности в правотношениях между Банком и ФИО2  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года  по делу № А40-2717/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк  «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева