/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2577/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А60-43500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.11.2017 по делу № А60-43500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Заречный (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0701003:236, с местоположением: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Трактовая, дом 38, отсутствующим; а также признании права долевой собственности городского округа Заречный в размере 91/100 на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0701003:236, с местоположением: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Трактовая, дом 38.

Решением суда от 14.11.2017 (судья Италмасова Е.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного администрацией требования. Заявитель утверждает, что спорный земельный участок зарегистрирован за Российской Федерацией в порядке разграничения государственной собственности на землю и возможность передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на земельный участок действующим законодательством не предусмотрена. Заявитель отмечает, что пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменим, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, помещения которого находятся в государственной и муниципальной собственности. Заявитель полагает, что единственным способом использования земельного участка с кадастровым номером 66:42:0701003:236 является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в качестве которого будет выступать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32».

В возражении на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на основании решения малого совета Белоярского Районного Совета народных депутатов от 29.06.1993 № 59 «О передаче объектов муниципальной собственности Белоярского района в муниципальную собственность г. Заречного», постановления Главы муниципального образования «Город Заречный» от 30.12.2003 № 1222-П «О принятии объектов муниципальной собственности Белоярского района» в муниципальную собственность муниципального образования «Город Заречный» принято здание сельского совета (новое) с. Мезенское.

С 1993 года по настоящее время в данном здании располагается Управление сельской территории городского округа Заречный.

На основании распоряжения территориального управления от 28.03.2013 № 120-П городской округ Заречный передал безвозмездно в федеральную собственность нежилые помещения в здании № 1-7 площадью 71,6 кв. м для передачи в оперативное управление Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32».

На основании решения малого совета Белоярского Районного Совета народных депутатов от 29.06.1993 № 59 «О передаче объектов муниципальной собственности Белоярского района в муниципальную собственность г. Заречного» 24.06.2015 городской округ Заречный зарегистрировал право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 747,8 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Трактовая, д. 38, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

За Российской Федерацией на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» зарегистрировано право собственности на указанный участок (свидетельство регистрации от 22.10.2015).

Территориальным управлением 26.12.2016 в администрацию направлен для подписания договор аренды земельного участка площадью 1307 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:42:0701003:236, с местоположением: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Трактовая, дом 38, под административную застройку (административное здание Управления сельской территории).

Ссылаясь на то, что из приложенного к договору аренды кадастрового паспорта земельного участка администрации стало известно, что 22.10.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, расположенный под зданием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11).

Судами верно отмечено, что с учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

Одним из основанных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Как верно указано судами, вопросы разграничения собственности на землю урегулированы в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Поскольку на дату вступления в силу указанного Федерального закона все здание являлось муниципальной собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, занятый этим зданием, являлся муниципальной собственностью городского округа Заречный.

Однако из материалов дела следует, что в последующем произведена безвозмездно передача нежилых помещений в здании № 1-7 площадью 71,6 кв. м в федеральную собственность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 4, 5 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 (пример 2) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 11276/09, в отсутствие прямого запрета, установленного Земельным кодексом, а также в силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса, предусматривающих возможность возникновения права Российской Федерации и муниципального образования на приобретенные ими земельные участки по основаниям, определенным гражданским законодательством, не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для таких субъектов.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Российской Федерации и городскому округу Заречный на праве долевой собственности принадлежит общее имущество здания по адресу: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Трактовая, дом 38, в том числе и земельный участок, на котором здание расположено, в силу чего  определили размер долей пропорционально площади находящихся в собственности помещений, что составляет 91/100 – ГО Заречный, 9/100 – РФ (помещения площадью 747,8 кв. м и 71,6 кв. м соответственно).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.11.2017 по делу № А60-43500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов