Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5220/2020-ГК

Дело № А40-256723/19

город Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу № А40-256723/19 

по иску ООО «Объединенная электросетевая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об истребовании документов.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, от 23.03.2020 и от 18.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2020 ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2016 было зарегистрировано ООО «Объединенная электросетевая компания» (108823, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 30.12.2016, ИНН 

<

***>).

В обоснование иска указано, что генеральным директором общества до 22.02.2019 являлся ФИО1. 

11.09.2019 ответчику направлено требование о передаче документов. 

Ответчиком обязанность по предоставлению всех документов общества новому генеральному директору исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы, находящиеся у бывшего генерального директора общества – ФИО1, истец не получил от ответчика не получил.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что ответчик являлся ликвидатором ООО «ОЭСК» (ИНН 

<

***>) на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, включая решение о ликвидации общества, отраженного в протоколе № 5 от 14.02.2019, запись в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридически лиц) № 7197746419040 от 22.02.2019.

Затем, 06.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены две записи:

- № 6197748378789, по которой генеральным директором Общества назначен ФИО2 (вместо ликвидатора ФИО1);

- № 6197748372365 от 06.09.2019, по которой отменено ранее принятое Обществом решение о ликвидации.

Данные две записи в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом на основании решения участников Общества от 30.08.2019 о прекращении процедуры ликвидации и назначении генерального директора ФИО2 вопреки имеющимся судебным запретам Подольского городского суда Московской области уголовному делу №11801460030000234 на распоряжение и использование 100% долей Общества (проведено голосование), замену генерального директора (произошла смена ликвидатора).

Вышеуказанные решения Межрайонной инспекции ФНС № 46 г. Москвы обжалованы 18.09.2019 в Арбитражный суд г. Москвы, делу присвоен № А40-248999/19-154-2061, где третьим лицом является ООО «ОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-248999/19-154-2061, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО1 о признании незаконным внесение налоговым органов записи № 6197748378789, по которой генеральным директором ООО «ОЭСК» назначен ФИО2 (вместо ликвидатора ФИО1), удовлетворено. 

В данном деле судами установлено, что оснований для осуществления регистрационных действий у МИФНС России № 46 по г. Москве не имелось, поскольку, как указано выше, доказательств направления в адрес МИФНС России № 46 по г. Москве заверенной копии судебного акта о снятии ареста с имущества ООО «ОЭСК» и снятия наложенных запретов и ограничений в порядке ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в деле не имеется.

Судом также установлено, что несмотря на обжалование решений, рассматриваемыми судом в деле № А40-248999/19-154-2061 с участием в качестве третьего лица ООО «ОЭСК», и существующие судебные запреты, участниками ООО «ОЭСК» осуществлено распоряжение и использование 100% долей Общества в виде принятия решений о смене адреса юридического лица, смене генерального директора, внесения изменений в устав Общества и др., от 15.10.2019, 08.11.2019, на основании которых МИФНС № 46 г. Москвы внесены следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ: № 8197748101807 от 22.10.2019; № 8197748492868 от 31.10.2019; № 8197748980872 от 15.11.2019. 

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о незаконности решения МИФНС № 46 г. Москвы от 06.09.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, 5 на основании которого внесена запись ЕГРЮЛ № 6197748378789 от 06.09.2019, поскольку нарушает установленные судебными актами Подольского городского суда Московской области запреты. 

Кроме того, суд установил, что оспариваемое решение налогового органа нарушает законные интересы заявителя, поскольку он перестает быть лицом, действующим в интересах общества, что в последующем в условиях объективного рассмотрения дела о банкротстве ООО «ОЭСК» № А40-70675/19-44-67 «Б», может привести к привлечению заявителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-248999/19-154-2061, однако суд протокольным определением от 16.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данный спор не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что установленные в рамках дела № А40-248999/19-154-2061 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле судами сделан вывод о незаконности решения участников ООО «ОЭСК» о назначении генеральным директором ФИО2 вместо ликвидатора ФИО1

Таким образом, ответчик по настоящему делу в данный момент сохраняет статус генерального директора и ликвидатора ООО «ОЭСК», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ФИО1 требований об истребовании документов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-256723/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина