АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29811/19

г. Уфа

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

 

         Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО "Регионпоставка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании по договору энергоснабжения № 02043051030638 от 01.12.2016  основного долга за октябрь - ноябрь 2018  в размере 37 709 руб. 07 коп., пени  за период с 20.11.2018 по 14.02.2020 в размере     7 539 руб. 72 коп., пени, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб. (согласно уточнению).

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2019,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 05.08.2019,

 

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО "РЕАЛГАЗ" о взыскании по договору энергоснабжения № 02043051030638 от 01.12.2016  основного долга за октябрь 2018, ноябрь 2018 в размере 37 709 руб. 07 коп., пени  за период с 20.11.2018 по 28.08.2019 в размере 5 703 руб. 62 коп., пени по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.10.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 30.10.2019 года. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору энергоснабжения № 02043051030638 от 01.12.2016  основной долг за октябрь - ноябрь 2018  в размере 37 709 руб. 07 коп., пени  за период с 20.11.2018 по 14.02.2020 в размере     7 539 руб. 72 коп., пени, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей истца и третьего лица, суд,  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом                             ООО "ЭСКБ"   (гарантирующий поставщик) и  ответчиком ООО "РЕАЛГАЗ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 02043051030638 (№760630638), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется: 

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора, 

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией,  на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ (л.д. 14-22).

 Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4).

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата  (п. 4.5).

Электроэнергия в соответствии с договором поставляется по 2 адресам: АЗС в с. Зирган, расположенную по адресу: 

<

...> и АЗС, расположенную по адресу: 197 км. левая сторона автодороги Уфа-Оренбург.

Во исполнение условий договора  ООО "ЭСКБ" поставило ответчику в  октябрь - ноябрь 2018г. электрическую энергию и мощность по договору электроснабжения.

В подтверждение факта поставки электроэнергии и ее объема в материалы дела представлены акт приема-передачи и реестр снятия показаний поборов учета (л.д. 26, 28, 71-72). 

Ответчиком электроэнергия не оплачена.

Ответчик возражал по иску, указал, что договор электроснабжения между сторонами расторгнут.

В качестве оснований своих доводов указал следующие обстоятельства.

24.04.2018 Обществом "РЕАЛГАЗ"  было направлено ООО "ЭСКБ" по электронной почте письмо № 16 с просьбой отключить от электроснабжения с 30.04.2018 автомобильную газозаправочную станцию в с. Зирган, расположенную по адресу: 

<

...>. (л.д. 49).

07.09.2018 Обществом "РЕАЛГАЗ"  было направлено ООО "ЭСКБ" по электронной почте письмо № 55 с просьбой расторгнуть договор и отключить от электроснабжения с 01.09.2018 автомобильную газозаправочную станцию в с. Зирган, расположенную по адресу: 

<

...> и автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: 197 км. левая сторона автодороги Уфа-Оренбург (л.д. 50).

26.03.2019 года ООО "РЕАЛГАЗ"  было направлено ООО "ЭСКБ» по адресу регистрации письмо № 6 о расторжении договора № 02043051030638.

Данное письмо от 26.03.2019 года было получено истцом и  договор был расторгнут с 08.04.2019 года, о чем истец сообщил ответчику письмами № 625/1004 и 625/1005 от 04.04.2019 года (л.д. 51, 57)

Истец по данному доводу, возражал, указал, что указанные письма от 24.04.2018  и от 07.09.2018 не получал, расторжение договора возможно только в письменной форме. После получения надлежащего уведомления об отказе от договора от 26.03.2019 года – договор и был расторгнут со стороны  истца 08.04.2019 года, подтверждается письмом истца № 625/1005 (л.д. 57) .

Ответчик также указал, что в октябре-ноябре 2018 года обязанность по оплате электроэнергии должно нести третье лицо ООО "Регионпоставка", которое заключило с истцом прямой  договор по указанным в иске объектам АЗС, которые оно в спорный период арендовало у ответчика.

ООО "Регионпоставка" заявило, что по спорным объектам каких либо договоров с истцом не заключало.

Истец также указал, что такие договоры отсутствуют, представил по запросу суда все договоры,  заключенные с ООО "Регионпоставка".

Из анализа данных договоров следует, что объекты, указанные в договоре истца с ответчиком № 02043051030638, в договорах с третьим лицом не указаны.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров,  истцом ответчику направлена претензия от 24.12.2018  (л.д. 23)  с требованием погасить в добровольном порядке сумму задолженности, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлен данный иск.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных и (или) производственных нужд.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу                     п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Проанализировав положения спорного договора, суд оснований для признания его незаключенным, недействительным не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период, объем поставок подтверждается представленными в материалы дела реестром показаний приборов учета,  актом приема передачи электроэнергии за октябрь – ноябрь  2018 года (л.д. 26-28, 71-72).

Факт надлежащего исполнения истцом поставки электроэнергии (мощности) документально установлен, ответчиком не был оспорен, претензий по качеству исполнения истцом взятых на себя обязательств поставщика не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере  37 709 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом начислены пени на сумму задолженности.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате электроэнергии ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен  расчет, согласно которому ответчику начислены пени за период с 20.11.2018  по 14.02.2020 в размере  7 539 руб. 72 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  за период с 20.11.2018  по 14.02.2020 в размере  7 539 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор электроснабжения расторгнут по письма ответчика от 24.04.2018  и от 07.09.2018, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 спорного договора электроснабжения расторжение договора допускается по следующим основаниям:

 - по соглашению сторон;

 - по одностороннему отказу от его исполнения со стороны Потребителя в порядке указанном в пунктах 2.3.12, 2.3.13 и 2.4.4 договора;

 - по одностороннему отказу от его исполнения со стороны гарантирующего поставщика.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.3.12 договора, Потребитель обязуется в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшения объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у Гарантирующего поставщика, передать Гарантирующему поставщику  письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении данного требования об уведомлении гарантирующего поставщика, договор сохраняется в неизмененном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. 

Согласно пункту 2.3.13 договора, при внесении изменений в договор, а также при ликвидации, реорганизации или отчуждении объектов электроснабжения, необходимо в течение 30 дней уведомить о наступлении указанных обстоятельств, о дате расторжения (изменения в части) договора.

В соответствии с  пунктом 2.4.4 договора, Потребитель  имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора,  при условии оплаты Гарантирующему поставщику  не позднее  чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в законодательстве  Российской Федерации, начисленной ему  Гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого  Гарантирующим поставщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки уведомил истца о расторжении договора письмами от 24.04.2018  и от 07.09.2018.

Направление по электронной почте 24.04.2018 письма № 16 с просьбой отключить от электроснабжения с 30.04.2018 автомобильную газозаправочную станцию в с. Зирган, расположенную по адресу: 

<

...> и 07.09.2018 письма № 55 с просьбой расторгнуть договор и отключить от электроснабжения с 01.09.2018 автомобильную газозаправочную станцию в с. Зирган, расположенную по адресу: 

<

...> и автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: 197 км. левая сторона автодороги Уфа-Оренбург  не являются надлежащим уведомлением, так как расторжение договора путем  направления письма по электронной почте договором не предусмотрено.

Доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение пунктов 2.3.12, 2.3.13 и 2.4.4  договора обязанность по передаче Гарантирующему поставщику  письменного уведомления не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления не соблюдена.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что эл. почта, по которой он направлял уведомления о расторжении договора, является эл. почтой истца, в договоре электроснабжения данный адрес не указан.

Факт ненадлежащего уведомления истца об отказе от договора электронными письмами ответчика от 24.04.2018  и от 07.09.2018 установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 года по делу А07-36135/2018.

Таким образом, суд считает установленным, что договор между сторонами был расторгнут только 08.04.2019 года после получения письма ответчика от 26.03.2019 года № 6.

Довод ответчика о том, что  в октябре-ноябре 2018 года обязанность по оплате электроэнергии должно нести третье лицо ООО "Регионпоставка", отклоняются судом.

Действительно, между ответчиком и ООО "Регионпоставка" 01.09.2018 года были заключены договоры аренды АЗС в с. Зирган, расположенную по адресу: 

<

...> и АГЗС, расположенную по адресу: 197 км. левая сторона автодороги Уфа-Оренбург.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Регионпоставка" с истцом в отношении данных объектов договоры поставки электроэнергии не заключало, дополнительные соглашения к договору с ответчиком о смене потребителя подписаны не были.

Кроме того, из материалов дела, пояснений третьего лица и отзыва ответчика следует, что в связи с арестом, наложенным Ленинским районным судом г.Уфы, с 26 сентября 2018 года АЗС деятельность по продаже топлива потребителям не вели, что само по себе не исключает потребления данными объектами электроэнергии, что подтверждается реестрами снятий показаний приборов.

Истец также указал, что такие договоры отсутствуют, представил по запросу суда все договоры,  заключенные с ООО "Регионпоставка".

Из анализа данных договоров следует, что объекты, указанные в договоре истца с ответчиком № 02043051030638, в договорах с третьим лицом не указаны.

Доказательства об оплате потребленной электроэнергии ответчиком не представлены, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕАЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  в размере 37 709 руб. 07 коп., пени  за период с 20.11.2018 по 14.02.2020 в размере     7 539 руб. 72 коп., пени на сумму долга 37 709 руб. 07 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев