АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18741/2018

16.10.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>)

о взыскании 75 131 руб. 12 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ответчику) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 75 131 руб. 12 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя и 3 006 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 05.10.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2018.

Ответчиком 11.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению страховой выплаты, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, поступивший в суд 25.09.2018, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на неверный расчет неустойки, в части количества дней просрочки. Кроме того, указал на неправомерное предъявление истцом требований о взыскании неустойки за период с 27.10.2016 по 30.12.2016. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сослался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2016 в г. Иркутске, на ул. Подгорная д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автотранспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016г. указанное ДТП произошло в результате нарушений п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, в результате чего транспортному средству TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387497473.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и не оспорил ответчик, ФИО2, руководствуясь положениями чт. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06.10.2016 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» случай был признан страховым, что подтверждается актом № 4892/PVU/00693/16/001 от 18.10.2016 (л.д.26); и согласно доводам иска ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 24 776 руб.

Впоследствии, 28.11.2016, между ФИО2 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) заключен договор цессии N ЮДФ 03825 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ЕЕЕ № 0387497473) по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2016г. с участием транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

***> за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее до заключения настоящего договора в случае самостоятельного обращения цедента к должнику, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Согласно акту приема и передачи корреспонденции от 29.11.2016г. о переходе (уступке) права требования и несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства, ООО «АКФ» известил ответчика 29.11.2016г. (вх.№ 673).

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «АКФ», в целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, обратилось к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы, о чем известил ответчика уведомлением от 07.12.2016г. (вх. № 696 от 07.12.2016г.).

Согласно экспертному заключению от 21.12.2016г. № 245410/16 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 142 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 83 100 руб.

Претензией № ЮДФ 03825-ФИО5 с приложением экспертного заключения от 21.12.2016г. № 245410/16 У ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 324 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 26.12.2016г. (вх. № 737).

Платежным поручением от 30.12.2016г. № 299766 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 558 руб., что меньше суммы, указанной в претензии № ЮДФ 03825-ФИО5.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-433/2017, им дана соответствующая оценка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 по делу № А19-433/17 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017г. по делу №А19-433/2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано 16 766 руб. - страхового возмещения, 8 000 руб. - убытков, 5 000 руб. - расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего – 29 766 руб.

На основании вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 Арбитражным судом Иркутской области 02.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013476916.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, постановлением от 25.07.2017 по делу № А19-433/2017 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 766 руб.

 Постановление суда ответчиком исполнено 09.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 47575 от 09.08.2017 (л.д.26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮДФ 03825 - ФИО5, полученная страховщиком 30.03.2018, с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая последним оставлена без исполнения.

Впоследствии, 15.06.2018, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекс РФ, между ООО «АКФ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Федерация» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Н-03825, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - АО «Альфастрахование», по компенсации неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть ООО « ФЕДЕРАЦИЯ» обладает в отношении АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» теми же правами, которые принадлежали ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Н-03825 от 15.06.2018.

Договор уступки требования (цессии) от 15.06.2018г., заключенный между ООО «АКФ» и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», никем не оспорен, не признан недействительным, и переуступка материального права влечет последующее процессуальное правопреемство.

Полагая, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» имеет обязанность по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании начислил ответчику неустойку в размере 75 131 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

- 41 588 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного по претензии) * 1% * 65 дн. (количество дней за период с 27.10.2016 (даты окончания срока по выплате страхового возмещения) по 30.12.2016 (дату исполнения обязательств)) = 27 012,70 руб.;

- 16 766 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного по исполнительному листу) * 1 % * 287 дн. (количество дней просрочки за период с 27.10.2016 (даты окончания срока по выплате страхового возмещения) по 09.08.2017 (дату исполнения обязательств))= 48 118,42 руб..

Ответчик возражал, указав на неверный расчет неустойки, в части количества дней просрочки. Так, по мнению, ответчика, количество дней просрочки за период с 27.10.2016 по 30.12.2016 составляет 64 дн., а не 65 дн., а за период с 27.10.2016 по 09.08.2017 - 286 дн.

Ответчик возражал, указав на неправомерность начисления истцом неустойки за период с 05.06.2016 по 07.06.2016, поскольку последним днем срока для оплаты определено 04.06.2016, в связи с чем, по основаниям ст. 193 ГК РФ, первым днем просрочки является 07.06.2016. Представил контррасчет, согласно которому неустойка, за период с 07.06.2016 по 20.12.2016, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 3 748 руб. 51 коп., ходатайствовал о ее снижении до указанной суммы.

Кроме того, ссылаясь на неверный расчет неустойки в части количества дней просрочки ответчик указал, что количество дней просрочки за период с 27.10.2016 по 30.12.2016 составляет 64 дня, а не 65 дней, а за период с 27.10.2016 по 09.08.2017 - 286 дней, а не 287.

Суд, проверив расчет истца, с учетом доводов ответчика пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения - 06.10.2016, срок рассмотрения заявления (20 календарных дней на добровольное исполнение с момента обращения) истекал 26.10.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 27.10.2016, а учитывая дату частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 30.12.2016, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 27.10.2016 по 30.12.2016. что составляет 65 дней, на сумму 41 588 руб.

Так же суд полагает правомерным начисление истцом неустойки и за период с 27.10.2016 по 09.08.2017, что составляет 287 дней, на сумму 16 766 руб., взысканную решением суда в качестве страхового возмещения, поскольку из материалов дела судом установлено, что указанная сумма была выплачена истцом ответчику только 09.08.2017, что подтверждается платёжным поручением №47575 от 09.08.2017 (л.д.26).

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, 30.12.2016 и 09.08.2017 подлежат включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом количество дней просрочки исчислено верно.

При этом ссылка ответчика на неправомерное начисление неустойки за период с 27.10.2016 по 30.12.2016 (по первоначальной претензии) судом отклоняется, поскольку согласно определению Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, суд проверив расчет истца, приходит к выводу, что последним не только верно определён период начисления неустойки, но и количество дней просрочки исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 78 Постановления № 7, следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком. 

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 7 500 руб., что соразмерно ответственности, равной 0,1% в день за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым. 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 7 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) и ООО «Федерация» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг №ЮДФ 03825/1.

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1, является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» относительно страхового события, имевшего место 04.10.2016 в г. Иркутске, на ул. Подгорная д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автотранспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель:

- Консультирует Заказчика и дает правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора (п. 2.1.1 договора);

- Организует и ведет претензионную работу (п. 2.1.2 договора);

- Формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд (п. 2.1.3 договора);

- Получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от Заказчика) (п. 2.1.4 договора);

- Готовит исковое заявление в суд (п. 2.1.5 договора);

- Подает исковое заявление в суд (п. 2.1.6 договора);

- Представляет интересы Заказчика в отношении предмета Договора при рассмотрении в Арбитражном суде (п. 2.1.7 договора);

- После вступления в законную силу Решения суда, получает исполнительные документы (п. 2.1.8 договора);

- Подает исполнительные документы на исполнение (п. 2.1.9 договора);

- Несет ответственность за сохранность документов переданных ему Заказчиком (п. 2.1.10 договора);

-  Руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей (п. 2.1.11 договора).

Стоимость услуг по договору в силу п. 3.3 договора составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №ЮДФ 03825/1 от 20.06.2018, приказ о приеме на работу №С0000000001 от 09.01.2017 ФИО7, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 879 от 22.06.2018, свидетельствующей о получении ИП ФИО6 от ООО «Федерация» денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по договору №ЮДФ 03825/1 от 20.06.2018 (л.д.30-31, 33,32).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-18741/2018 исполнителем ФИО7 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление № ЮДФ 03825 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов (л.д. 5-9). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг №ЮДФ 03825, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по консультированию Заказчика и дача правовой оценки действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета Договора, организация и ведение претензионной работы, формирование необходимого пакета документов для подготовки искового заявления и передача дела в суд, получение в органах ГИБДД справки о ДТП, постановления и/или определения по делу об административном правонарушении, подача искового заявления в суд фактически входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Кроме того, рассмотрев обоснованность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что не все услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг №ЮДФ 03825, могут быть отнесены к судебным издержкам истца и, соответственно, возложены на ответчика в связи со следующим.

Так, по мнению суда, расходы истца по оплате услуги за получение исполнительных документов и подача исполнительных документов на исполнение не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим оплате за счет ответчика в связи со следующим.

В пункте п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 3 000 руб. 

 Таким образом, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 006 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» всего 13 506 руб., в том числе:

- 7 500 руб. - пени за просрочку осуществления страховой выплаты по претензии № ЮДФ 03825 - ФИО5, за период с 27.10.2016 по 09.08.2017, что соразмерно размеру неустойки, исчисленному исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки;

- 3 006 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья  Ю.С. Яцкевич