ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58412/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: 

от МУП "РСП" - не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "ВОДОКАНАЛ" ПАВШИНО"  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-58412/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску АО "ВОДОКАНАЛ" ПАВШИНО" к МУП "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 17 172 560,75 руб. задолженности, в том числе 5 252 764,29 руб. по договору от 31.07.2017 г. N 46 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 г., и 11 919 796,46 руб. по договору от 29.08.2017 г. N 47 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г.

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 9 638 505,03 руб., в том числе 2 988 835,14 руб. по договору от 31.07.2017 г. N 46 холодного водоснабжения и водоотведения и 6 649 669,89 руб. по договору от 29.08.2017 г. N 47 холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточненные исковые требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

МУП "РСП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "РСП".

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2017 г. N 46 и от 29.08.2017 N 47 (далее - договор N 46, договор N 47), по условиям которых истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода), установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором.

По условиям договора истец обязался подавать абоненту холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договоров ответчик обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению по указанным договорам на общую сумму 17 172 560,75 руб., в том числе на сумму 5 252 764,29 руб. по договору N 46 и на сумму 11 919 796,46 руб. по договору N 47, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, двухсторонними актами, счетами-фактурами.

Таким образом, истец за указанный период обязательства выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик со своей стороны оплату не произвел, что привело к образованию задолженности на сумму 17 172 560,75 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, истец частично отказался от иска, и с учетом частично отказа просил взыскать с ответчика 7 534 055,72 руб., в том числе 2 263 929,15 руб. по договору от 31.07.2017 N 46 холодного водоснабжения и водоотведения и 5 270 126,57 руб. по договору от 29.08.2017 N 47 холодного водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 7 534 055 руб. 72 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения документально подтвержден, а доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, судом первой инстанции не удовлетворялось. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-58412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева