ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1312/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8449/2017) акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 года по делу № А75-1312/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Девелопмент» (ОГРН 1037708029633, ИНН 7708227080) об устранении строительных недостатков,

третьи лица: акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», ФИО2,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Девелопмент» (далее – ООО «РЕГИОН Девелопмент», ответчик) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, путем совершения следующих действий: 

- устранить замечания по балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей); 

- произвести работы по ремонту стяжки пола. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы). 

Исковые требования мотивированы выявлением в период гарантийного срока недостатков в квартире, приобретенной истцом у ответчика по муниципальному контракту от 17.10.2013 № 93-мк на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягани для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань. 

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310, 401, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 года по делу № А75-1312/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании Департамента ненадлежащим истцом, поскольку в компетенцию истца входит обращение в суды в защиту прав неопределенного круга лиц, процессуальное законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 (л.д. 49-51) ЗАО «Югорское управление инвестиционно-строительных проектов» являлось застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажное жилищное строительство в микрорайоне № 6, жилого района «Центральный г. Нягань, ХМАО-Югра, Тюменской области» - второй этап», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

17.10.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и ООО «РЕГИОН Девелопмент» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 93-мк на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягани для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань (далее – контракт, л.д. 35-41), на основании которого в муниципальную собственность были приобретены два благоустроенных жилых помещения (квартиры № 102 и № 103) в многоквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

 По условиям пункта 4.3 контракта на жилое помещение, технологическое и инженерное оборудование установлен гарантийный срок пять лет. 

На основании названного контракта жилое помещение (квартира № 102) принято истцом от ответчика по акту приема-передачи от 29.10.2013 (л.д. 42). 

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру № 102, было зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 45). 

В дальнейшем на основании договора мены от 12.03.2014 № 31 (л.д. 46, 47) право собственности на квартиру № 102, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, перешло в собственность гражданину ФИО2. 

Жилое помещение (квартира № 102) передано ФИО2, о чем составлен передаточный акт от 12.03.2014 (л.д.48). 

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к ФИО2 на квартиру, что следует из отметок регистрирующего органа на договоре мены (л.д. 47). 

Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлен акт осмотра от 07.10.2016 (л.д. 43). Акт подписан со стороны застройщика с оговоркой о том, что недостатки не являются строительным дефектом, а возникли в процессе эксплуатации. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.10.2016 № 10647 (л.д. 53) о необходимости устранения недостатков жилого помещения. В ответном письме ответчик указал, что направил в адрес застройщика письмо о необходимости устранения выявленных в процессе осмотра жилых помещений недостатков. 

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.

Так, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Как указывалось выше, в данном случае исковые требования заявлены в отношении квартиры № 102, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в связи с выявлением в ней недостатков строительных работ в период гарантийного срока. 

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, от 10.05.2016 № 14-КГ16-2 отражена правовая позиция, согласно которой гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца (определения).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.

Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами в определенный период времени имели место быть обязательственные отношения, объектом которых выступало спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, с учетом того, что спорное помещение Департаменту не принадлежит в связи с переходом права собственности к ФИО2 (статьи 209, 215 ГК).

Истец не является собственником указанного в иске жилого помещения (квартиры), в отношении которого необходимо устранить строительные недостатки, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры, собственником которой является физическое лицо.

Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание для представления письменных пояснений по делу (определение от 08.08.2017). Пояснения представлены не были, в частности Департамент не представил обоснования своей заинтересованности в настоящем споре.

Поскольку иск ненадлежащего истца не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента. В связи с этим доводы подателя жалобы относительно назначения судебной экспертизы отклоняются как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора с учетом его субъектного состава.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2017 года по делу № А75-1312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков