ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16878/2016

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з18

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»: Дубровская И.И. по доверенности от 30.02.2018, Гольберг Г.Л. (решение № 2 учредителей) 

от Папикяна А.А.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 04.10.2018, Папикян А.А., лично, по паспорту

от иных лиц: не явились, извещены

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21950/2018)  ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-16878/2016-з.18 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению  ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» 

о привлечении Папикяна Арама Амаяковича к субсидиарной ответственности 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Призма Капитал»

установил:

24 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал» (далее – общество должник). 

20 апреля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич (определение суда в окончательной форме вынесено от 26.04.2016).

 07 декабря 2016 года общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич (решение суда окончательной форме от 16.12.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

28 апреля 2018 года конкурсный кредитор ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Папикяна А.А. (далее – привлекаемое лицо), являвшегося единоличным исполнительным органом, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 13 968 477,9 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 отказано конкурсному кредитору ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  в удовлетворении заявления о привлечении Папикяна А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО  «Призма Капитал» в размере 13 968 477,9 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» просит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Общество указывает на то, что по состоянию на 31.12.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не мог не знать генеральный директор Папикян А.А., в связи с чем, он не позднее чем 31.01.2014 должен был обратиться с заявлением и признании должника банкротом.  Общество полагает, что сведения, отраженные в финансовом анализе,  являются действительными, не искажены. По мнению подателя жалобы, вывод суда  о том, что  у генерального  директора могла возникнуть обязанность по обращению в суд с заявлением  через месяц после выступления с законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, не соответствует требованиям закона. Кредитор полагает, что  непередача директором документов, связанных с деятельностью должника, привела к невозможности проанализировать финансовое состояние должника в полном объеме  с целью установления признаков преднамеренного банкротства и оспаривания сделок. Кроме того, Общество ссылается  на то, что Папикян А.А. совершал ряд сделок, которые привели  к уменьшению конкурсной массы, поскольку сделки были мнимыми и направлены на создание искусственной задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий должника  Волков К.И. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Папикяна А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предъявленное требование основано на нормах статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о неисполнении не позднее 31.01.2014 обязанности по подаче от имени общества заявления должника в арбитражный суд,, неисполнении обязанности по передаче документации должника временному управляющему, совершении мнимых сделок, опосредованных договорами займа, и незаконном изъятии денежных средств общества. 

 Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. 

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком действий, имевших место в 2014 году, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности  суд первой инстанции определил в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как полагает апелляционный суд, указанный судом первой инстанции правовой подход относительного норм применимого права является верным, что также находит свое отражение и в правоприменительной практике сада кассационной инстанции Северо-Западного округа. Нормы Закона о банкротстве, введенные в действие с 01.07.2017, имеют в целом процессуальный характер, и в полной мере применимы к материально-правовым отношениям по предмету спора, возникшим после указанной даты.   

Ответственность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в части основания, связанного с порядком обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, применительно к спорному периоду, указанному кредитором в заявлении (2014 год), регулировалась положениями статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  устанавливающих обязанность руководителя должника и контролирующих должника лиц принимать решения и обращаться с заявлением в арбитражный суд при наличии условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве. Одним из таких условий является условие о том. что должник должен отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при условии, что неисполненные обязательства должника возникли после истечения соответствующего срока, установленного пунктами 2 и 3 закона о банкротстве.

Иные основания ответственности предусмотрены, в частности  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что Папикян А.А. с июля 2013 года и по день признания общества банкротом  (07.12.2016) был полномочен действовать от имени юридического лица без доверенности (являлся генеральным директором, руководителем).  Согласно выписке из ЕГРЮЛ Папикян А.А.  с 30.05.2013 являлся участником (учредителем) должника. Соответственно, указанное  лицо не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Поскольку привлекаемое лицо отвечает квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно  признал Папикяна А.С. контролирующим должника лицом. 

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, в  ноябре 2013 - октябре 2015 года Общество осуществило строительство и ввод в эксплуатацию производственного комплекса стоимостью порядка  6,9 млн. руб. (бесконтактной мойки контейнерного типа на шесть постов на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А), после чего вело экономическую деятельность.

Таким образом,  довод подателя жалобы  о том, что Папикяну А.С. надлежало подать в суд заявление не позднее 31.01.2014, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку именно в этот период Общество вело активную деятельность и извлекало прибыль из ведения хозяйственной деятельности.

 Из финансового  анализа временного управляющего должника  от 20.09.2016 следует, что значение коэффициента текущей ликвидности  снижалось, в связи с чем, платежеспособность предприятия  значительно снижалась, вместе с тем,  по состоянию  на 01.01.2016  размер возможного погашения организаций текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился. Отмечая рост коэффициента убыточности деятельности должника в 2013- 2015г.г., арбитражный управляющий не дал оценку  показателю с момента ввода в эксплуатацию производственного комплекса (автомойки) должника в октябре 2015 года. 

Как полагает апелляционный суд, указание подателя жалобы на значения двух коэффициентов (коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности), применительно к их снижению до определенных величин, на что указано в финансовом анализе временного управляющего должника, само по себе недостаточно для постановки вывода о том, что еще в начале 2014 года руководитель должника и контролирующие должника лица должны были в обязательном порядке обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Документально подтвержденных сведений о том, что к началу 2014 года у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в условиях явной недостаточности активов и наличия притязаний кредиторов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.    При этом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно  принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в обоснование вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства арбитражный  управляющий сослался исключительно на наличие множественных операций по счетам должника, связанным с договорами займа, что может свидетельствовать о выводе активов должника. Вместе с тем, в анализе финансового состояния содержится вывод о том, что в период с 2014 по 2016 год превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью уменьшилось в три раза, а критическое изменение основных показателей экономической деятельности должника имело место в январе 2016 года. 

Таким образом, из представленного финансового  анализа временного управляющего непосредственно не следует, что хозяйственная деятельность Общества была полностью убыточной и равной нолю, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, подача заявления  о признании Общества банкротом в 2014 году являлась преждевременной, при отсутствии установленных явных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции также   принято во внимание что 22 октября 2015 года вынесено решение арбитражного суда по делу №А56-41822/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис»  задолженности по договору займа от 01.12.2013 №01/12/13-ДЗ на общую сумму 7,3 млн. руб., а 12 февраля 2016 года – состоялось решение суда по делу №А56-74933/2015 об обращении взыскания по договору №01/12/13-ДЗ на переданное в залог имущество должника, представляющее, по сути, все его основные средства. 

Оборот денежных средств между должником и привлекаемым лицом к субсидиарной ответственности, обусловленный множественными договорами займа не привел к росту кредиторской задолженности, а разница между внесенными и полученными средствами не превышает 79 тыс. руб., что, в случае доказанности мнимости соответствующих сделок, не может рассматриваться как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, судом  первой инстанции верно отмечено, что наличие кредиторской задолженности и судебных актов о взыскании задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности в период, указанный кредитором в своем заявлении, тогда как при обращении в суд с таким требованием доказыванию подлежит тот факт, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем,  судом обоснованно отказано в привлечении Папикяна А.А.  к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наряду с реализацией обязанности по передаче всей первичной документации в установленные законом сроки конкурсному управляющему должника, что повлекло либо могло повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме. 

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Из приобщенных к материалам дела актов от 19.12.2016, составленных после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Призма Капитал», следует, что Папикян А.А. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передал конкурсному управляющему документацию должника. 

О неполноте переданной документации и материальных ценностей, искажении информации об имуществе и имущественных правах, возникновении существенных затруднений в проведении процедуры банкротства и формировании (реализации) конкурсной массы конкурсный управляющий не заявлял. 

Таким образом, Папикян А.А. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче  бухгалтерской, учредительной и иной  документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что конкурсный кредитор, обращаясь с  заявлением в суд, должен был доказать противоправность действий Папикяна А.А. выразившихся в уклонении от  передачи конкурсному управляющему документации; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности пополнения конкурсной массы ООО «Призма Капитал».

Доказательств того, что в результате действий вышеназванного лица были совершены противоправные действия, которые повлекли убытки должника, не позволили сформировать конкурсную массу должника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции,  не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал  в привлечении к ответственности Папикяна А.А. на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, предварительная не передача  руководителем должника  копий документов временному управляющему должника самостоятельный состав ответственности не образует. 

Довод подателя жалобы  о том, что Папикяном А.А. были совершены сделки, направленные на вывод активов должника либо совершены мнимые сделки с целью создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Апелляционный суд полагает что, учитывая период инициации процедур банкротства в отношении должника и действующие нормы Закона о банкротстве, определяющие условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствующий период, вопрос о совершении так называемых «подозрительных» сделок с участием должника  мог быть рассмотрен при условии надлежащего оспаривания по соответствующей процедуре данных сделок в порядке,  установленном главой  III.1 Закона о банкротстве. Документально подтвержденных сведений  об инициации указанной процедуры и о наличии соответствующих судебных актов, выводы которых могли послужить основанием для возможного привлечения к дополнительной ответственности контролирующих должника лиц, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  В свою очередь, ответчик не включен в реестр требований кредиторов и в настоящее время не рассматривается в качестве лица, имеющего имущественные притязания к должнику.

Относительно доводов подателя жалобы по вопросам оценки судом первой инстанции отношений корпоративного характера, связанного с участием в деятельности должника Гольберга Г.Л., апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за пределы рассмотрения и соответствующие выводы, изложенные в определении по данному вопросу, представляются излишними. Вместе с тем, данные выводы сами по себе не влияют на обоснованность иных выводов суда первой инстанции в части отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках поданного заявления кредитора.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018 по делу №  А56-16878/2016/з18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева