№ 09АП-8848/2019

Дело № А40-7592/18

г.Москва

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НАО "ПИЛИГРИММ" и ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018г. по делу №А40-7592/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску (заявлению) ФИО2 к НАО "ПИЛИГРИММ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, ООО "АГРОЭКОПРОД", ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами №№ 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, и соответствующие решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ; о признании реорганизации ООО «Пилигримм» в форме преобразования в НАО «Пилигримм» несостоявшейся; об обязании МИФНС России № 46 по г.Москве восстановить ООО «Пилигримм», существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица НАО «Пилигримм», о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО11 по доверенности от 03.05.2018г., ФИО12 по доверенности от 18.10.2018г., ФИО13 по доверенности от 13.06.2018г.; от ответчиков – от НАО "ПИЛИГРИММ" – ФИО14 по доверенности от 15.01.2019г., ФИО15 – Выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2019г., от ФИО7 – ФИО16 по доверенности от 19.04.2018г., от ФИО9 – ФИО16 по доверенности от 19.04.2018г., от ООО "АГРОЭКОПРОД" – ФИО16 по доверенности от 01.03.2018г.,остальные – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО17 по доверенности от 03.05.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд г.Москвы к НАО "ПИЛИГРИММ", МИФНС № 46 по г.Москве, ООО "АГРОЭКОПРОД", ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленные протоколами №№ 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18 и соответствующие решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, проведенные на основе указанных протоколов, о признании реорганизации ООО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН7702730113) в форме преобразования в НАО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) несостоявшейся; об обязании МИФНС России №46 по г.Москве восстановить ООО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН7702730113), существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица – НАО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018г. по делу №А40-7592/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики НАО "ПИЛИГРИММ" и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик НАО «ПИЛИГРИММ» указывает на необоснованность и несоответствие представленным в материалы дела доказательствам выводов суда первой инстанции о том, что истец не был надлежащим образом извещен о решениях общего собрания участников ООО «Пилигрим» от 09.11.2015г., от 28.12.2015г. Заявитель жалобы также указывает, что судом было неправомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Кроме того, НАО «ПИЛИГРИММ» ссылается на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода суда о возврате ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Пилигрим» в размере 42,5%, а также вывода о незаконности владения ООО «Агроэкопрод» и его правопреемниками долями в уставном капитале  ООО «Пилигрим». В отношении пропуска срока исковой давности НАО «ПИЛИГРИММ» также отмечает, что истец должен был узнать о принятии оспариваемых решений не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором было принято решение. По утверждению НАО «ПИЛИГРИММ», о  наиболее позднем решении истцу должно было стать известно не позднее 01.05.2017г., срок исковой давности по наиболее позднему решению истек соответственно 01.07.2017г. Вместе с тем иск заявлен 18.01.2018г., в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Шапки Е.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; заявил, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом; поддержал доводы других ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков НАО "ПИЛИГРИММ", ФИО7, ФИО9, ООО "АГРОЭКОПРОД", третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019г., в порядке ст.163 АПК РФ был сделан перерыв до 27.03.2019г. После перерыва протокол судебного заседание вел секретарь Карамурзова Д.С. (до перерыва – секретарь Григорьева О.В.).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Пилигримм» с долей участия 19,25 % уставного капитала Общества. 

В обоснование требований истец указывает, что являясь участником ООО «Пилигримм», никогда не принимал оспариваемые решения, воли на выход из общества не имел. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-157732/15-138-1250, решения общего собрания ООО «Пилигримм» от 02.02.2015г., оформленные протоколом  № 8, о выходе ФИО5 из состава участников, о переходе доли ФИО5 Обществу, об определении номинальной стоимости и размера долей в уставном капитале Общества, о продаже принадлежащей Обществу доли ООО «АГРОЭКОПРОД», о государственной регистрации соответствующих изменений, признаны недействительными.

Указанным судебным актом установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания участников общества.

Восстанавливая нарушенные права истца, суд указал на незаконность указанного решения № 8 и на необходимость приведения сторон в состояние, в котором они находились до нарушения прав истца, то есть в состояние, при котором доли участников в уставном капитале ООО «Пилигримм» распределялись следующим образом:

ФИО5 – 42,50 %

ФИО6 – 23,25 %

ФИО2 – 19,25 %

ФИО10 – 15 %.

Из материалов дела следует, что указанный судебный акт исполнен путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ только 17.11.2017г. и в части, касающейся выхода ФИО5 из состава участников Общества, путем восстановления его в составе участников уже реорганизованного юридического лица – НАО «Пилигримм».

Однако, как следует из материалов дела, во всех оспариваемых решениях общего собрания ООО «АГРОЭКОПРОД» принимало участие в качестве участника общества, владеющего долей в размере 42,50 % уставного капитала.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015г. состоялось общее собрание ООО «Пилигримм», оформленное протоколом № 9, о переходе долей общества, определении номинальной стоимости долей, о подтверждении полномочий генерального директора общества.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Истец в судебном заседании утверждал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Пилигримм» от 09.11.2015г. не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ООО «Пилигримм» уведомления о вручении и распечатка с сайта Почты России о получении соответствующего отправления без описи вложения не может служить надлежащим доказательством извещения истца о проведенном собрании, учитывая имеющийся в Обществе корпоративный конфликт. В сложившейся в Обществе ситуации само по себе уведомление не может достоверно свидетельствовать о направлении в адрес истца именно уведомления о проведении общего собрания Общества.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015г. состоялось общее собрание ООО «Пилигримм», оформленное протоколом № 11, о продаже принадлежащей обществу доли, об утверждении размеров долей в уставном капитале общества, о государственной регистрации изменений.

Истец утверждал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Пилигримм» от 28.12.2015г. также не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Доводы истца о его неизвещении о собрании от 28.12.2015г. ответчики со ссылкой на относимые и допустимые доказательства также не опровергли. При этом телеграмма истца от 14.10.2015г. в адрес общества с просьбой продублировать сведения о дате и времени собрания, поскольку в отправленном обществом письме вложен только чистый лист, в отсутствие иных доказательств, не является надлежащим доказательством извещения истца о месте и времени проведения спорного собрания.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015г. состоялись общие собрания ООО «Пилигримм», оформленные протоколом  № 12 и  № 13.

На указанных собраниях, в том числе, были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, утверждение стоимости вносимых вкладов, определение номинальной стоимости долей, об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, внесение изменений в устав, решение о государственной регистрации указанных изменений.

Согласно указанным решениям общества, доля истца была уменьшена и определена в размере  8, 77 % уставного капитала общества.

Истец утверждал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общих собраний участников ООО «Пилигримм» от 29.12.2015г. также не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Относимых и допустимых доказательств уведомления истца о проведении собрания от 29.12.2015г. в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика НАО «Пилигримм» на то обстоятельство, что извещение истца о собраниях подтверждено телеграммой истца от 27.10.2015г. Так, в телеграмме содержится просьба истца о дублировании сведений о дате проведения собрания, которая в отсутствие иных доказательств не может быть признана надлежащим доказательством извещения истца о собрании.

Более того, указанные собрания были проведены в один день, и согласно закону ответчик должен был представить уведомление, направленное в адрес истца с описью вложения относительно всех двух собраний.

Учитывая изложенное, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе НАО «Пилигримм», представленная в материалы дела опись вложения от 20.10.2015г. с пометкой «уведомление» не может служить надлежащим извещением истца о проведении указанных двух собраний. 

Апелляционный суд также признает соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего спора ссылку суда первой инстанции на то, что в условиях корпоративного конфликта опись должна содержать данные об уведомлении о проведении конкретного собрания, а не абстрактную запись «уведомление».

Из материалов дела следует, что 26.02.2016г. состоялось общее собрание ООО «Пилигримм», оформленное протоколом № 14 о неоплаченной истцом доле, о переходе доли истца к обществу.

Согласно указанным решениям истец был лишен доли в размере 8,77 % уставного капитале общества в виду ее неоплаты.

Истец в судебном заседании утверждал, что он в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данный довод истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Отклоняя доводы ответчика НАО «Пилигримм» об извещении истца о проведении вышеуказанного собрания со ссылкой на квитанцию с описью вложения, согласно которому в адрес истца был направлен документ «уведомление», суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ не является надлежащим подтверждением уведомления истца о собрании.

Более того, из материалов дела следует, что согласно сведениями, размещенным на сайте Почты России, по почтовому идентификатору 12764194021245, соответствующему направленному в адрес истца уведомлению, отправителем уведомления являлся не ООО «Пилигрим», а ООО «АГРОЭКОПРОД».

Таким образом, надлежащих доказательств извещения истца об оспариваемом собрании от 26.02.2016г., на котором рассматривался вопрос о лишении истца его доли, не представлено.

Более того, как верно установлено судом, и не опровергнуто ответчиками, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность изъятия у истца доли в размере 8,77 % по причине его неоплаты.

Так, из материалов дела следует, что истец приобрел указанную долю на основании договора дарения от 12.08.2014г. между ним и ФИО6, который также являлся предметом судебного разбирательства, и решением суда, вступившим в законную силу, по делу  № А40-177119/14 была подтверждена его законность.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016г. состоялось общее собрание ООО «Пилигримм», оформленное протоколом № 15, на котором приняты решения о продаже доли в размере 8,77 % участникам общества, о внесении соответствующих изменений.

07.02.2017г. состоялось общее собрание ООО «Пилигримм», оформленное протоколом № 18, на котором приняты решения о реорганизации общества в форме преобразования, о порядке обмена долей на акции, утверждении устава нового общества, об избрании генерального директора, об утверждении решения о выпуске ценных бумаг.

Об указанных собраниях истец не извещался. Ответчики мотивировали неуведомление истца тем обстоятельством, что он уже не являлся участником общества. Однако данный довод ответчиков, с учетом отсутствия оснований для изъятия у истца доли в уставном капитале Общества, является неправомерным. 

Учитывая изложенное, поскольку истец не принимал участия в общих собраниях участников Общества, о проведении собраний надлежащим образом извещен не был, а также принимая во внимание, что истец был незаконно лишен статуса участника ООО «Пилигримм», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний участников ООО «Пилигрим» как принятых в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, которому принадлежало 19,25 % доли в уставном капитале ООО «Пилигримм».

Поскольку судом признаны недействительными оспариваемые решения общего собрания ООО «Пилигримм», оформленные протоколами  №№ 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, недействительными являются и решения МИФНС № 46 по г.Москве, на основании которых произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пилигримм», поскольку указанные решения инспекцией приняты на основании недействительных решений общего собрания участников ООО «Пилигримм».

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статей 57 - 59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лип записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Всоответствии со ст.57 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица., уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Решение о реорганизации ООО «Пилигримм» в НАО «Пилигримм», оформленное протоколом  № 18, признано судом недействительным.

Однако, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 18.03.2015г. по делу № 305-ЭС14-4611.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца о признании недействительным решения о выпуске ценных бумаг НАО «Пилигримм» от 28.02.2017г., зарегистрированного 21 марта 2017 года в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу, за № 1-01084837-Н; о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования № 490257А от 23.10.2017г., регистрационная запись № 8177748747344 от 23.102017г., регистрационная запись № 

<

***> от 23.10.2017г.; о признании реорганизации ООО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН7702730113) в форме преобразования в НАО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) несостоявшейся и обязании МИФНС России  № 46 по г. Москве восстановить ООО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН7702730113), существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица – НАО «Пилигримм» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>).

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с частью 4 статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ч.2 ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как было указано ранее, согласно позиции ответчика НАО «Пилигрим», исходя из вышеприведенных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о принятии общим собранием ООО «Пилигрим» оспариваемых решений не позднее 30 апреля 2016 года – в отношении решений, которые были приняты в 2015 году, не позднее 30 апреля 2017 года – в отношении решений, которые были приняты в 2016 году. По мнению ответчиков, о наиболее позднем решении истцу должно было стать известно не позднее 01.05.2017г., срок исковой давности по наиболее позднему решению истек соответственно 01.07.2017г. Вместе с тем иск заявлен 18.01.2018г., в связи с чем, по мнению ответчиков, срок исковой давности пропущен.

Вышеприведенная позиция ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая принятые решения общих собраний общества, фактически просит суд о восстановлении его нарушенных прав в связи с утратой права на долю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все оспариваемые собрания с принятием соответствующих решений намеренно проведены без уведомления истца. По результатам проведения собраний истец лишился доли в уставном капитале Общества в размере 19,25%, при этом в начале его доли была уменьшена до 8,77 % путем принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов, а в дальнейшем доля перешла к Обществу на основании решения собрания, мотивированного тем, что доля в уставном капитале истцом не оплачена, однако правомерность данного решения ответчиками не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Таким образом, в данном случае иск фактически направлен на восстановление истца в правах участника общества. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, ответчиками не представлены доказательства того, что годовые общие собрания по итогам 2015 и 2016 годов в Обществе фактически проводились. При этом истец в любом случае о соответствующих общих собраниях не извещался, что ответчиками не опровергается.

Ответчиками также не опровергнуты доводы истца о том, что о состоявшихся собраниях он узнал в ноябре 2017 года при исполнении МИФНС России по г.Москве решения суда от 21.06.2016г. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 8 от 02.02.2015г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются правомерными, в связи с чем выводы суда первой инстанции об их удовлетворении пересмотру не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018г. по делу №А40-7592/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    О.О. Петрова

Судьи:              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                             М.Е. Верстова