СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2992/2024-ГК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А71-2153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее – АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижкар»,

на дополнительное  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 февраля 2024 года по делу № А71-2153/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управление по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора залога движимого имущества, исключении записи из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижкар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании недействительным договора залога движимого имущества № 10-м10 от 07.02.2022; об исключении записи из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-392387 от 03.11.2022, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2024 принят отказ общества «Ижкар» от исковых требований Производство по делу прекращено. ООО «Ижкар» из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №143 от 31.01.2023.

Дополнительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Ижкар» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истец отказался от иска в связи с оплатой ООО «Партнер» суммы долга за ООО «Уралпромснаб» после обращения истца в суд с настоящим иском. Исполнительное производство №201664/23/18020-ИП по исполнительному листу, выданному ООО «Ижкар», судебным приставом-исполнителем окончено 13.12.2023 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Восстановленное право истца лишает его интереса требовать снятия залога с движимого имущества для дальнейшей реализации в целях исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, будучи взыскателем по исполнительному производству и в связи с неисполнением должником – ООО «УРалпромснаб», обратился в суд с иском по настоящему делу о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного ответчиком после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство.

В связи с тем, что после обращения с иском в суд ООО «Партнер» оплатило сумму долга за «Уралпромснаб» по исполнительному производству №201664/23/18020-ИП, оконченному 13.12.2023 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, право истца восстановлено и лишает его интереса требовать снятия залога с движимого имущества для дальнейшей реализации, ввиду чего истеч отказался от исковых требований.

Ссылаясь на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023 №3/2023, платежное поручение от 31.01.2023 №142 на сумму 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал в связи с тем, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца  на основании выданной им доверенности в судебных  заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, подготовленными процессуальными документами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку после обращения с иском в суд ООО «Партнер» оплатило сумму долга за ООО «Уралпромснаб» по исполнительному производству №201664/23/18020-ИП, оконченному в связи с этим 13.12.2023 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, право истца, которое он защищал обратившись в суд с настоящим иском,  восстановлено, что лишает его интереса требовать снятия залога с движимого имущества должника для дальнейшей его реализации, ввиду чего ответчик - общество «Уралпромснаб», как должник по исполнительному производству и лицо, чье нарушение обязательств побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем истца работы, характера и степени сложности оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов представителем истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере, с ответчика - общества «Уралпромснаб», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиками не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 февраля 2024 года подлежит отмене, заявление истца  следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 февраля 2024 года по делу № А71-2153/2023 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

       Судья

 

           Ю.В. Скромова