Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11491/2022

22 сентября 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,        при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (614026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (620012, 

<

...> стр. 19, офис 260, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по гражданско-правовому договору № 201/20 от 15.07.2020 в сумме 30 209 руб. 01 коп.

при участии представителя  истца ФИО1 - по доверенности от 22.07.2022, 

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «АМГ» (далее - ответчик) о взыскании пени по гражданско-правовому договору № 201/20 от 15.07.2020 в сумме 30 209 руб. 01 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о смене наименования на стороне истца.

Судом  в порядке ст. 124 АПК РФ  ходатайство удовлетворено, считать истцом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангел Михаила и всех небесных сил».

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв, в котором требования не признавал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчик в его отсутствии, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

        Как следует из материалов дела, 15.07.2010 года между ГБУЗ Пермского края «Городская больница № 6» (Далее - Истец) ООО «АМГ» (Далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор № 201/20 на поставку изделий медицинского назначения (инструменты электрохирургические).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку изделий медицинского назначения (инструменты хирургические) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях установленных договором.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составляет 815 627 руб. 24 коп. НДС не облагается 

В соответствии с п.4.1 договора поставщик обязан поставить товар с момента заключения договора до  31.12.2020г.

В соответствии с п.4.2. договора поставка производится партиями по предварительной заявке заказчика в течение 5 рабочих дней со дня такой заявки в письменной форме.

Согласно п.10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2021г.

Из искового заявления следует, что  ответчик допустил просрочку по  поставке товара, а часть товара не поставлена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 30 209 руб. 01 коп., предварительно направив в адрес ответчика претензию № 495 от 25.03.2022 с требованием об оплате неустойки по контрактам.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                       № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

Ответчик требования не признавал, указал на то, что нарушение сроков поставки товара по контракту произошло из-за перебоев с поставками, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей̆ 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств невозможности поставить товар в срок, а также исполнить контракт в полном объеме не представил. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий  контракта в установленные сроки, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 30 209 руб. 01 коп.  (тридцать тысяч двести девять рублей 01 копейка),  а также в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова