АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4877/2021

город Вологда

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 199 400 руб. 49 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, далее – Предприятие) о взыскании 199 400 руб. 49 коп., из них: 158 511 руб. 04коп. основного долга по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 23.03.2018 № ЭПЧР/00405/12-2018 за декабрь 2018 года, май 2019 года, ноябрь – декабрь 2020 года, 40 929 руб. 45 коп. пеней, начисленных по состоянию на 17.05.2021, пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате указанных услуг и статьи 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО2.

Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между Компанией (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор оказания сетевой компанией услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) № ЭПЧР/00405/12-2018.

Компания в декабре 2018 года, мае 2019 года, ноябре – декабре 2020 года оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии, для оплаты оказанных услуг выставила счета-фактуры на общую сумму 158 511 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику в заявленный период взыскания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, возражений, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-20302/2018 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Определением суда от 28 апреля 2021 года в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Предприятия возбуждено 14.12.2018, Компания заявила требование об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 года, мае 2019 года, ноябре – декабре 2020 года, то есть требования заявлены за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности эта задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с изложенным требование Компании о взыскании с Предприятия основного долга в сумме 158 511 руб. 04 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Компания начислила пени за просрочку оплаты в сумме 40 929 руб. 49 коп. за общий период с 22.01.2019 по 17.05.2021 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Ответчик о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Предприятия  заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени по день фактической оплаты основного долга. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6983 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 199 440 руб. 49 коп., из них: 158 511 руб. 04 коп. основного долга, 40 929 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 17.05.2021, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 158 511 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4983 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева