ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4179/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А76-32387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Уральский гидро механический завод» к ФИО2 о взыскании 241 384 руб. задолженности, 1 025 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 03.08.2020. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» -  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.03.2021, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью «Опт Торг 2» (далее – общество «Опт Торг 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 241 384 руб. перечисленного аванса, 1 025 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 03.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу NА76-32387/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества «Опт Торг 2» удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.

ИП ФИО2, (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащий образом о времени и месте судебного заседания).

Податель жалобы указывает, что среди контрагентов, с которыми имелись договорные отношения, общество «Опт Торг 2» не значится, договор ответчик не подписывал, переписку о предстоящих сделках с истцом не вел, на основании чего полагает, что сделок с указанным контрагентом не заключал, в связи с чем обязательства не возникли. Отмечает, что в адрес ИП ФИО2 не направлены документы для досудебного урегулирования спора, а также копия искового заявления с приложенными документами, копия определения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с предъявленными исковыми требованиями. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) суд перешел к рассмотрению дела № А76-32387/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ИП ФИО2 о начавшемся судебном разбирательстве.

От акционерного общества «Уральский гидро механический завод (далее – общество «УГМЗ», истец) 23.04.2021 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное тем, что 04.02.2021 между обществом «Опт Торг 2» и обществом «УГМЗ» заключено соглашение об уступке права (требования).

Определением апелляционного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) суд произвел процессуальное правопреемство по делу стороны истца - общества «Опт Торг 2» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество «УГМЗ» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между обществом «Опт Торг 2» и ИП ФИО2 достигнута устная договоренность об осуществлении монтажа наружной рекламы. Договор должен был быть заключен между сторонами в будущем, а именно после оплаты авансового платежа, 15.05.2018 оплата истцом ответчику произведена, однако договор так и не был заключен.

Истец произвел оплату в размере 241 384 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 № 38.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, акты выполненных работ не представил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств и требованием вернуть ранее уплаченные в адрес ответчика денежные средства в размере 241 384 руб. в срок до 28.06.2020. Ответ на претензию от ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения общества «УГМЗ» в суд с настоящим требованием.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества «УГМЗ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указывалось ранее, из представленных пояснений истца следует, между обществом «Опт Торг 2» и ИП ФИО2 достигнута устная договоренность об осуществлении монтажа наружной рекламы, договор не заключался до момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 241 384 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 № 38.

Ответчик факт получения денежных средств не опровергает, в жалобе сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не привел.

ИП ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по монтажу наружной рекламы в рамках устного договора с обществом «Опт Торг 2». 

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела также представлены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют достаточные основания считать, что между сторонами возникли конкретные договорные правоотношения, то представляется возможным квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика и взыскать с него в пользу истца.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 241 384 руб. подлежат удовлетворению.

Также обществом «УГМЗ» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 03.08.2020 в размере 1 025 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету общества «УГМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 03.08.2020 составили 1 025 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 025 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем обязательства не возникли, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, незаключение договора не освобождает ответчика от обязанности вернуть полученные денежные средства.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-32387/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в отсутствие извещения ИП ФИО2 надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве).

При цене искового заявления в сумме 241 384 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 7 848 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в федеральный бюджет в сумме 7 848 руб., судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А76-32387/2020 отменить.

 Исковые требования акционерного общества «Уральский гидро механический завод» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский гидро механический завод» (ИНН 

<

***>) 241 384 руб. задолженности, 1 025 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 03.08.2020.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 848 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                                 С.А. Карпусенко