АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                              Дело А59-5826/2022

17 января 2023 года                                                         г. Южно-Сахалинск

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 119590, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о взыскании убытков,

 

                                                           у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков в размере 59 400 рублей.

 

В обоснование заявления указано, что в сентябре 2020 года ответчиком был проведен электронный аукцион на поставку материалов пломбировочных стоматологических временных. По результатам аукциона ООО «Комфортье» было признано его победителем. Вопреки этому ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» приняло незаконное решение об отказе от заключения контракта, признав ООО «Комфортье» уклонившимся от заключения контракта, и впоследствии направило в УФАС сведения о включении ООО «Комфортье» в реестр недобросовестных поставщиков.  Комиссиями управления были рассмотрены два дела: дело № 065/06/106-940/2020 по жалобе общества на действия единой комиссии заказчика и дело № 065/06/106-941/2020 по рассмотрению заявления заказчика о внесении ООО «Комфортье» в реестр недобросовестных поставщиков. Оба решения состоялись в пользу ООО «Комфортье».  В связи с неправомерным действиями ответчика истец понес убытки в виде расходов на юридические услуги для представления интересов на комиссиях, что повлекло восстановление его нарушенных прав. Согласно договору и акту ООО «Комфортье» приняло и оплатило услуги на сумму 59 400 рублей.  По договору от 3 октября 2022 года ООО «Комфортье» уступило право требования возмещения указанных убытков ООО «Бизнесюрсервис». 

 

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 9 ноября 2022 года судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

 

            ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» представило отзыв, по тексту которого полагало, что заявителем пропущен срок на подачу иска о взыскании убытков, поскольку в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

 

30 декабря 2022 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которым  требования ООО «Бизнесюрсервис» удовлетворены частично в сумме 42 400 рублей, возмещены судебные расходы в сумме 1 696 рублей, а всего в пользу истца взыскано 44 096 рублей. 

 

10 января 2023 года от истца ООО «Бизнесюрсервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

            Как установлено судом из материалов дела, государственным казенным учреждением «Центром государственных закупок Сахалинской области» проведен электронный аукцион по объекту закупки «Поставка материалов промбировочных стоматологических временных» в интересах заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника». Идентификационный номер закупки 202650107054665010100171620290000000. Адрес электронной площадки в сети «Интернет» ООО «РТС –тендер» http:/www.rst-tender.ru . Начальная (максимальная) цена контракта : 11 062 465 рублей.

 

            Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 4 сентября 2020 года № 0361200015020004425 на основании рассмотрения вторых частей заявок организатором закупки принято решение о заключении контракта с ООО «Комфортье»,  который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

 

            Единая комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» 14 сентября 2020 года приняла решение, оформленное протоколом от указанной даты, о признании победителя электронного аукциона (извещение  № 0361200015020004425) уклонившимся от заключения контракта № ЭА.2020.4425.

 

            ООО «Комфортье» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действия заказчика при заключении контракта.

 

          Решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС России по Сахалинской области от 22сентября 2020 года по делу № 065/06/106-940/2020  жалоба ООО «Комфортье» признана частично обоснованной, заказчик ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» признан нарушившим положения части 5 части 13 статьи 83.2 Федерального закона  от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

          Заказчику выдано обязательное для исполнения Предписание от 22 сентября 2020 года по делу № 065/06/106-940/2020:

          – отменить протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта № ЭА.2020.4425 от 14 сентября 2020 года,

           – рассмотреть в установленные сроки протокол разногласий, направленный победителем электронного аукциона,

          – продолжить процедуру заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

          Решение и Предписание антимонопольного органа заказчиком не оспорены, и 2 октября 2020 года между ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ООО «Комфортье» заключен контракт № ЭА.2020.4425 на поставку материалов пломбировочных стоматологических временных.

 

          Кроме того, комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассмотрено дело № 065/06/106-941/2020 по заявлению ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о включении сведений в отношении ООО «Комфортье», в том числе генерального директора ФИО1 и учредителя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона по объекту «Поставка материалов пломбировочных стоматологических временных (извещение  № 0361200015020004425)». 22 сентября 2022 года вынесено решение об отказе во включении информации в отношении ООО «Комфортье», ФИО1 и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

 

          В связи с возбуждением дела об антимонопольном правонарушении по заявлению ООО «Комфортье» и дела о включении  реестр недобросовестных поставщиков и рассмотрением указанных дел в Управлении ФАС по Сахалинской области, истец понес расходы на оплату услуг представителя общества.

 

          В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 094-20-ЮУ от 10 сентября 2020 года, по условиям которого ООО «Комфортье», клиент, поручает, а ООО «Фенси Плюс», исполнитель, принимает на себя обязательства: 

          – оказать юридическую помощь по защите интересов клиента в УФАС по Сахалинской области в связи с нарушениями в действиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» при заключении контракта с победителем электронного аукциона ООО «Комфортье». 

 

          Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался:

          – изучить представленные клиентом документы, материалы дела и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

          – подготовить жалобы, пояснения, заявления, ходатайства и иные необходимые документы для целей, указанных в пункте 1.1 договора, для рассмотрения дела в УФАС по Сахалинской области.

 

          Клиент выплачивает исполнителю за услуги, оказанные в пункте 2.1 вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из стоимости часа 5 400 рублей (НДС не облагается). Очное участие представителя в заседаниях оплачивается в размере 10 800 рублей за каждое участие, при этом если участие в судебных заседаниях (очно либо онлайн) происходит во внерабочее время исполнителя (в период с 19:00 часов до 10:00 часов утра по московскому времени), размер стоимости услуги увеличивается в 1,5 раза (пункты 3.1 и 3.2 договора).

 

          Сторонами подписан Акт № 102 от 5 октября 2020 года, по которому исполнитель сдал, а клиент принял услуги по договору об оказании юридической помощи № 094-20-ЮУ от 10 сентября 2020 года: 

          1.Изучение документов для оказания юридической помощи  

          2 часа по 5 400 рублей                                                                  10 800 рублей,

          2. Составление жалобы в УФАС по Сахалинской области на 

          действия при заключении контракта 

          2 часа по 5 400 рублей                                                                  10 800 рублей,

          3. Составление дополнений по жалобе в УФАС по Сахалинской

          области на действия единой комиссии

          1,5 часа по 5 400 рублей                                                               8 100 рублей,

          4. Составление пояснений в УФАС по Сахалинской области 

          по делу 065/06/106-941/2020  

          2 часа по 5 400 рублей                                                                  10 800 рублей,

          5. Участие представителя в заседании комиссии по 

            делу 065/06/106-940/2020  

            1 час 5 400 рублей коэффициент 1,5                                       10 800 рублей,

6. Составление и подача ходатайств об участии в заседаниях

путем использования системы видеоконференцсвязи

по делам 065/06/106-940/2020  и 065/06/106-941/2020  

0,5 часа по 5 400 рублей                                                            2 700 рублей,

          7. Участие представителя в заседании комиссии по 

            делу 065/06/106-941/2020  

            1 час 5 400 рублей коэффициент 1,5                                       10 800 рублей,

Итого 59 400 рублей.

 Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

 

Денежные средства в размере 59 400 рублей переведены ООО «Комфортье» на счет исполнителя ООО «Фенси Плюс» платежным поручением № 316 от 15 октября 2020 года.

 

Общество, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, направило в адрес поликлиники претензию  № 908 от 24 сентября 2022 года с приложением договора об оказании юридической помощи, акта об оказании услуг и копии платежного поручения.

 

Впоследствии ООО «Комфортье» уступило ООО «Бизнесюрсервис» по договору от 3 октября 2022 года право требования с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»  (должника) возмещения убытков в размере 59 400 рублей, связанных с защитой интересов цедента (ООО «Комфортье») в УФАС России по Сахалинской области в связи с нарушениями в действиях государственного заказчика при заключении контракта с победителем электронного аукциона.

 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бизнесюрсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Согласно статье 1084 Кодекса,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Из разъяснений пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

 

Принимая во внимание, что участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов общества на заседаниях комиссии УФАС России по Сахалинской области, как инициированных самим истцом, так и ответчиком, при этом решениями антимонопольного органа установлена незаконность действий государственного заказчика при заключении государственного контракта с ООО «Комфортье», факт несения расходов непосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

 

Таким образом, расходы по обеспечению привлечения представителя при рассмотрении административных споров в Управлении Федеральной антимонопольной службы являются  убытками и подлежат возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

 

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2015 года № 306-ЭС15-16663.

 

Факт участия представителя истца в заседаниях комиссии УФАС подтверждается решениями комиссии и не оспаривается сторонами.

 

            Разрешая спор в части размера предъявленных ко взысканию убытков, суд приходит к следующим выводам.

 

Общее правило о полном возмещении ( пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

 

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Как следует из материалов дела, Сахалинским УФАС России были рассмотрены два дела с участием ООО «Комфортье», одно дело по жалобе последнего на неправомерные действия государственного заказчика при проведении закупки, а второе дело по заявлению заказчика о включении ООО «Комфортье» в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Между тем анализ состоявшихся решений антимонопольного органа свидетельствует о том, что проверке и оценке подверглось лишь одно обстоятельство, а именно, установление даты, до которой ООО «Комфортье», как победитель электронного аукциона, обязано было либо направить подписанный проект контракта либо направить в адрес заказчика протокол разногласий. Государственный заказчик счел, что указанный срок истек 12 сентября 2020 года, в связи с чем 14 сентября 2020 года принял решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. 

 

          Антимонопольный орган, с учетом анализа положений Федеральным законом от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сделал вывод о том, что ООО «Комфортье» в установленные сроки направило в адрес государственного заказчика проект договора с протоколом разногласий. В этой связи решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 14 сентября 2020 года было признано управлением незаконным.

 

          Как следствие  ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» было отказано во включении ООО «Комфортье» в реестр недобросовестных поставщиков.

 

          Фактически материалы дел необъемны, пояснения по двум делам аналогичны, рассмотрение дел не было длительным, решения антимонопольного органа государственным заказчиком не оспорены, предписание добровольно исполнено.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные сторонами в договоре оказания услуг от 10 сентября 2020 года № 094-20-ЮУ ставки вознаграждения исполнителя нельзя признать отвечающим критерию разумности. 

 

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что возникший спор не относится к категории сложных и по вопросу, который был определяющим в разрешении дела имеется обширная сложившаяся судебная практика, принимая во внимание время, которое было затрачено ООО «Фенси Плюс» на подготовку и ведение дела, суд взыскивает убытки в следующем размере:

          1.Изучение документов для оказания юридической помощи  5 000 рублей,

          2. Составление жалобы в УФАС по Сахалинской области на 

          действия при заключении контракта                                             8 000 рублей,

          3. Составление дополнений по жалобе в УФАС по Сахалинской

          области на действия единой комиссии                                         5 000 рублей,

          4. Составление пояснений в УФАС по Сахалинской области 

          по делу 065/06/106-941/2020                                                         8 000 рублей,

          5. Участие представителя в заседании комиссии по 

            делу 065/06/106-940/2020                                                             8 000 рублей,

6. Составление и подача ходатайств об участии в заседаниях

путем использования системы видеоконференцсвязи

по делам 065/06/106-940/2020  и 065/06/106-941/2020        400 рублей,

          7. Участие представителя в заседании комиссии по 

            делу 065/06/106-941/2020                                                            8 000 рублей,

итого 42 400 рублей.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает ввиду не соответствия вышеупомянутым критериям.

 

            Доводы отзыва ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» об отсутствии правовых оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, как не основанные на нормах права. Ссылка на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ неприменима, поскольку судом рассмотрено дело о взыскании убытков. 

 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                               р  е   ш  и   л  :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрсервис» убытки в размере 42 400 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей, а всего 44 096 рублей (сорок четыре тысячи девяносто шесть рублей).

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                                      О.Н. Боярская