﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3326/2019

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А11-3326/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» 

(ИНН: 3702713833, ОГРН: 1133702028382) 

 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и

Российской Федерации в лице Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом 

 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления 

Федерального казначейства по Владимирской области и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 26 672 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 2819 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.05.2016 по 18.01.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 202, 210, 249, 314, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 39, 154, 155 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком с 01.04.2016 по 31.12.2018 обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – МЧС), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Минфин); в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие обязанности по несению обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия доказательств нахождения в собственности Российской Федерации нежилого помещения площадью 40 квадратных метров в спорном доме; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Определением от 30.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью                  Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Окружной суд удовлетворил ходатайство МЧС о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 19.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 5, ООО «ЖЭУ № 2» (в настоящее время – Общество) выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным домом. 

На названном собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Управление указанным домом осуществляется ответчиком с января 2014 года. 

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО – 0,25 руб./кв.м, относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание – 0,45 руб./кв.м, сбор, вывоз и захоронение ТБО – 2,33 руб./кв.м, содержание общего имущества – 12,62 руб./кв.м, текущий ремонт – 2,85 руб. /кв.м. 

Размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества утвержден собственниками на 2017 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО – 0,26 руб./кв.м, относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание – 0,47 руб./кв.м, сбор, вывоз и захоронение ТБО – 1,93 руб./кв.м, содержание контейнерной площадки – 0,49 руб./кв.м, содержание общего имущества – 13,12 руб./кв.м, текущий ремонт – 2,96 руб./кв.м. 

Собственники помещений также утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2018 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО – 0,27 руб./кв.м, относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание – 0,50 руб./кв.м, содержание контейнерной площадки – 0,51 руб./кв.м, содержание общего имущества – 13 руб. 64 коп./кв.м, текущий ремонт – 3,07 руб./кв.м. 

С 2016 года по 2018 года истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении всех собственников помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты. 

Истец в адрес Управления 22.01.2019 направил претензию от 21.01.2019 с требованием о погашении задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая получена последним 25.01.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение Теруправление обязательств по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в реестре защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ивановской области, имеются сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 5 – убежище класса А-V инвентарный № 569-38. Площадь помещения составляет 40 квадратных метров.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. 

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления. 

Таким образом, указанный объект гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 5, является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Оказание соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Теруправлением в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их 8 возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При установленном судами ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, судебные инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали в пользу истца испрашиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную с 11.05.2016 по 18.01.2018.

При таких обстоятельствах суд округа рассмотрел изложенные в кассационной жалобе доводы и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и в совокупности обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушения норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А11-3326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

 Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов