АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19662/2020

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022),  в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А63-19662/2020, установил следующее.

Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) к ООО «Олимпия» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения скважины № 1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Суворовская; погашении в ЕГРН записи о праве собственности общества от 07.08.2007 № 26-26-29/009/2007-843. 

Определением от 07.07.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соистца территориальное управление, которым заявлены требования о признании права собственности Российской Федерацией на скважину № 1-сув с кадастровым номером 26:29:030201:1481, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная, с надкаптажным сооружением; земельный участок с кадастровым номером 26:29:030303:161 площадью 256 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная. 

Определением от 28.02.2022 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принял уточнение исковых требований в части истребования земельного участка с кадастровым номером 26:29:030303:161 площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Суворовская, ул. Шоссейная. 

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – управление). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пятигорский молочный комбинат» и ООО агрофирма «Село имени Г.В. Кайшева». 

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования территориального управления удовлетворены. В удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что общество владеет и пользуется спорной скважиной на законном основании в силу положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и выданной лицензии на право пользования недрами. Истцы обратились с взаимоисключающими требованиями: о признании права собственности и истребовании имущества. Общество заключило договор купли-продажи земельного участка с управлением 24.02.2009 для осуществления производственной деятельности спорной скважины. Фактически в предмет доказывания входили обстоятельства того, что управление не являлось собственником и не имело право отчуждать. В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок находился в собственности Российской Федерации, а не муниципального района. Истцом пропущен срок исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на ее несостоятельность и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что скважина № 1-сув Суворовского месторождения минеральных вод пробурена Кавминводской поисково-разведочной партией Главгеологии РСФСР с 1959 по 1960 годы, что подтверждается отчетом о гидрогеологических работах от 2002 года. 

Согласно протоколу от 09.04.2002 № 142 заседания Северо-Кавказской региональной комиссии по экспертизе запасов полезных ископаемых спорная скважина с 09.06.1998 до 01.07.2003 использовалась на основании лицензии СТВ 00366 МП ТОО «Новая Русь» (в последующем преобразована в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Ворошилова»). 

26 октября 2004 года МПК «Колхоз им. Ворошилова» и ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» заключили договор купли-продажи скважины № 1-сув. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2005 по делу № А63-72/05 удовлетворено исковое заявление ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» к СПК «Колхоз им. Ворошилова» о признании права собственности на скважину № 1-сув. 

На основании указанного решения ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» 23.03.2005 зарегистрировало право собственности на спорную скважину с кадастровым номером 26:29:030201:1481, о чем внесена соответствующая запись № 26-26-29/001/2005-739. 

В соответствии с решением от 23.07.2007 № 8 единственного учредителя (участника) ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» и актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.2007 ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» передало обществу скважину № 1-сув, которая внесена в уставной капитал последнего. 

На основании указанных документов 07.08.2007 в ЕГРН внесена запись о праве собственности общества на скважину № 1-сув. 

3 марта 2005 года муниципальное образование Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» заключили договор аренды № 10-03/03-05 земельного участка 26:29:030303:161 на 49 лет для использования скважины № 1-сув. 

18 октября 2007 года ООО «Агрофирма "Село Ворошилова"» и общество заключили договор субаренды указанного земельного участка с целью осуществления производственной деятельности скважины № 1-сув. 

В соответствии с лицензией от 11.01.2008 СТВ 00982 МЭ обществу предоставлено право на использование недр, в том числе: скважины № 1-сув, до 15.09.2031. 

Соглашением от 25.06.2008 договор аренды земельного участка от 03.03.2005 № 10-03/03-05 расторгнут на основании заявления общества. 

24 февраля 2009 года общество и управление заключили договор купли-продажи № 33 спорного земельного участка для осуществления производственной деятельности скважины № 1-сув. Право собственности зарегистрировано 12.05.2009, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. 

Полагая, что скважина № 1-сув является собственностью Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В статье 218 Гражданского кодекса указано, что право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным данным Кодексом. В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), раздела 2 приложения № 1 к нему, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорная скважина пробурена в 1959, 1960 годах силами Кавминводской поисково-разведочной партии Главгеологии РСФСР за счет государственных средств. Кассационный суд также считает необходимым отметить, что спорная скважина создана до принятия постановления № 3020-1 и относилась к государственной собственности, поэтому с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данный объект было разграничено в пользу Российской Федерации. Доказательств приобретения права собственности на скважину в порядке приватизации общество не представило.

Таким образом, скважина, находящаяся в эксплуатации у общества, являясь гидрогеологическим объектом, существовавшая как на момент разграничения государственной собственности, так и до настоящего времени, в силу прямого указания закона относится к объектам федеральной собственности. Суды также констатировали, что у общества отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на спорную скважину.

При этом суды, сочли обоснованными также требования территориального управления о признании права собственности на надкаптажное сооружение, обоснованно заключив, что скважина и надкаптажное сооружение, составляли единый объект, объединенный общим функциональным назначением, служащий для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению. 

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерацией и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что спорный земельный участок считается разграниченным на основании федерального закона, так как он сформирован исключительно для использования охранной зоны скважины и надкаптажного сооружения, и находится в пользовании общества в целях надлежащей эксплуатации названного сооружения, а также лицензии на право пользования недрами; право собственности на него принадлежит Российской Федерации. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество – скважину, надкаптажное сооружение и земельный участок. 

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод общества о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный объект не выбывал из владения федерального собственника, в связи с чем на данные требования исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса.

Суды установили, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом незаконно и определили судебный акт как основание для аннулирования в ЕГРН записи о переходе к обществу права собственности на объекты. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры, суды правомерно исходили из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в публичной собственности, пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца (части 1 и 3 статьи 52 Кодекса).

В статье 7 Закона о недрах указано, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

При рассмотрении спора суды, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, а именно: лицензию на право пользования недрами, срок действия которой установлен до 15.09.2031, использование земельного участка, сформированного с учетом охранных зон только для эксплуатации скважины, пришли к выводу, что спорные сооружение скважины и земельный участок из владения Российской Федерации не выбывали. Суды квалифицировали заявленные прокуратурой требования как негаторные, приняв во внимание исковые требования материального истца – территориального управления о признании права собственности на указанные объекты, признанные судами обоснованными, не усмотрели оснований для удовлетворения требований прокуратуры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование норм действующего законодательства и обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А63-19662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

А.В. Садовников

 

А.А. Твердой