СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5028/2019-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А50-35461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С. 

при участии представителей ответчика  Бибердорф А.В., по доверенности от 06.04.2019, паспорт, Носова О.П. по доверенности от 27.09.2016, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2019 года 

по делу № А50-35461/2018

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672)

к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о признании недействительными и незаконными актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя,

установил:

ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее истец, ООО "СУУК") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее ответчик, АО "ЦЭБ") о признании недействительными и незаконными ненормативных правовых актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя без номера от октября 2018 г. в количестве 18 штук по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Гагарина, 1; 3; 5; 6; 7; ул. Дружбы, 4; 5; 23; ул. Маяковского, 17; ул. Мира, 27а; 51; 53; уд. Чернигина, 1; 2; 3; ул. Чернышевского, 21; 46; 50.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2018 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Губаха, рабочий поселок Углеуральский, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7, ул. Дружбы, 4, 5, 23, ул. Маяковского, 17, ул. Мира, 27а, 51, 53, ул. Чернигина, 1, 2, 3, ул. Чернышевского, 21, 46, 50, признаны незаконными.

Ответчик, считая принятый судебный акт необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, влияющие на решение по существу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного, незаконного и необоснованного решения, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик указывает на то, что при проверке перед  началом отопительного сезона  установленных в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца  общедомовых приборов им установлено несоответствие как самих приборов так и их документации требованиям действующего законодательства. В этой связи 24.10.2018 года в адрес ООО "СУУК" были направлены акты о недопуске общедомовых приборов учета, в которых содержался перечень мероприятий, предусмотренных Правилами № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для обеспечения готовности общедомовых приборов учета тепла к отопительному сезону. Позднее, в связи с многочисленными запросами жителей, была произведена повторная проверка обслуживаемых ООО "СУУК" ОДПУ и технической документации к ним, по результатам которой было выявлено ещё больше нарушений, чем указано в актах от 24.10.2018 г., и устранение большинства из которых (за исключением поверки указанных ОДПУ), требует значительного времени. В этой связи в интересах жителей домов, обслуживаемых ООО "СУУК", в ноябре 2018 года были составлены новые акты, которыми с 01.11.2018 приборы учёта были условно допущены к эксплуатации с обязанием ООО "СУУК" устранить выявленные нарушения требований законодательства до конца отопительного сезона.

АО "ЦЭБ" полагает, что оспариваемые акты недопуска от 24.10.2018 не являются ненормативными правовыми актами; акты прекратили своё действие 29.11.2018 в связи с подготовкой новых актов, которыми общедомовые приборы учета тепла, установленные на многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "СУУК" были условно допущены к эксплуатации до 31.05.2019, то есть, до конца отопительного сезона; отражают реальное состояние общедомовых приборов учета тепла, установленных на многоквартирных домах, находящихся в управлении, следовательно АО "ЦЭБ" никакие требования действующего законодательства не нарушены.

Также ответчик указывает, на то, что представленное им экспертное заключение не получило надлежащей оценки судом, что привело к принятия незаконного судебного акта.

АО "ЦЭБ" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала судебного заседания ответчиком в суд направлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик не оспаривает  то обстоятельство, что срок эксплуатации приборов, входящих в спорные узлы учета на октябрь 2018 года не истек;  приводит довод о том, что истцом не опровергнут его довод об отсутствии свидетельств о поверке на спорные приборы учета, что свидетельствует о признании истцом данного факта.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений е ней поддержали, ходатайствуют о приобщении к материалам дела письма Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку  ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих  получению данного документа своевременно и представлению его в суд первой инстанции, то в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Надлежаще извещенный истец отзыв на апелляционную жалобу и представителей в суд не направил. В соответствии со статьей 156АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Гагарина, 1; 3; 5; 6; 7; ул. Дружбы, 4; 5; 23; ул. Маяковского, 17; ул. Мира, 27а; 51; 53; ул. Чернигина, 1; 2; 3; ул. Чернышевского, 21; 46; 50.

Поставщиком тепловой энергии с июня 2016 г. является акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана".

Указанные жилые дома в период 2008-2013гг. оборудованы узлами учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя (л.д. 54-71) и на протяжении нескольких лет, в том числе, в период 2016-15.09.2018 повторно допущены в эксплуатацию без замечаний.

В октябре 2018 г. ответчик в отношении узлов учета в спорных МКД составил акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, из которых следует, что узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию согласно п. 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, поскольку в технических условиях на объект теплопотребления не указан температурный график 120/70, отсутствуют датчики давления по подающем и обратном трубопроводе (п. 95, 98 Правил № 1034 от 18.11.2013), узел учета не соответствует методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр (пп. г, е, п. 32), узел учета не отвечает требованиям правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 от 18.11.2013.

Истец, исходя из того, что узлы учета введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих на тот момент нормативных актов, прошли опытную эксплуатацию, в связи с чем акты о недопуска узлов учета в эксплуатацию являются незаконными, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из  того, что спорные узлы учета прошли очередную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок их службы на момент составления оспариваемых актов и на дату рассмотрения настоящего дела не истек, оспариваемые акты содержат данные не о неисправности приборов учета, а лишь о несоответствии их Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, тогда как приняты в эксплуатацию эти приборы учеты были до введения в действие названных Правил, в связи с чем оснований для составления актов о недопуске спорных приборов учета в эксплуатацию у ответчика не имелось, составленные акты являются незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки в жилые дома под управлением истца  тепловой энергии ответчик не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема поставленного ресурса - по прибору учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  (далее Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В рассматриваемом случае наличие в многоквартирных домах находящихся под управлением истца (Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Гагарина, 1; 3; 5; 6; 7; ул. Дружбы, 4; 5; 23; ул. Маяковского, 17; ул. Мира, 27а; 51; 53; уд. Чернигина, 1; 2; 3; ул. Чернышевского, 21; 46; 50) общедомовых приборов учета тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В октябре 2018 г. ответчик в отношении узлов учета в названных многоквартирных домах составил акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, из которых следует, что узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию согласно п. 7 № 1034, поскольку в технических условиях на объект теплопотребления не указан температурный график 120/70, отсутствуют датчики давления по подающем и обратном трубопроводе (п. 95, 98), узел учета не соответствует Методике № 99/пр (пп.г, е п. 32), узел учета не отвечает требованиям правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034.

В силу пункта 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

То обстоятельство, что общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены в перечисленных многоквартирных домах до введения  в действие Правил № 1034, а также тот факт, что срок эксплуатации  приборов, входящих в  спорные узлы учета не истек,  ответчиком не оспаривается.

Анализ спорных актов свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции о том, что приборы учета  в многоквартирных домах истца вышли из из строя или работали в спорный период в нештатном режиме, ответчиком не установлено. В рассматриваемых актах от октября 2018 года указано только на несоответствие их п. 95, 98 Правил № 1034 , пп.г, е п. 32 Методики  № 99/пр.

При этом, такие обстоятельства, как то, что на момент  установки  рассматриваемых приборов учета они соответствовали требованиям действовавшего в то время законодательства, в также, что все выявленные (указанные в актах) замечания связаны с изменением в законодательстве требований к  приборам учета, ответчиком также не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для недопуска общедомовых приборов учета для расчетов у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что в отношении спорных приборов учета истцом не представлены свидетельства о поверке, что также свидетельствует о их негодности для использования в коммерческих расчетах, подлежат отклонению поскольку из представленных в материалы дела  актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 15.09.2017(л.д.122-139) следует, что срок поверки всех частей узлов учета до 2021 года, указанные акты подписаны представителем ответчика и заверены печатью АО "ЦЭБ". Кроме того, в оспариваемых актах такого замечания (нарушения) истцу не предъявлено.

Из искового заявления следует, что спорные акты  повлекли применение ответчиком в октябре 2018 года в отношении объема поставленной  тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца  расчетным методом, показания приборов учета ответчиком не приняты со ссылкой на оспариваемые в настоящем деле акты, что повлекло существенное неправомерное увеличение стоимости оказанной услуги. Указанное обстоятельство также ответчиком не опровергнуто.

 Согласно п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил № 1034.

Поскольку перечисленные в п.3 ст. 19 Закона о теплоснабжении ответчиком не установлены, то оснований для применения расчетного метода у АО "ЦЭБ" не имелось, в рассматриваемом случае, расчет должен производиться исходя из показаний ОДПУ.

Таким образом, оспариваемые акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя без номера от октября 2018 г. в количестве 18 штук по адресам: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Гагарина, 1; 3; 5; 6; 7; ул. Дружбы, 4; 5; 23; ул. Маяковского, 17; ул. Мира, 27а; 51; 53; ул. Чернигина, 1; 2; 3; ул. Чернышевского, 21; 46; 50, не соответствуют  положениям пункта 6 Правил № 1034, налагают на истца  незаконные обязанности, в связи с чем  правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 25.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу № А50-35461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева