АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10848/2023

г.Чита

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 615 908,00 руб., расторжении договора по монтажу ограждающих конструкций №13 от 05.10.2022, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 601 840,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2023 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств 2 информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от третьего лица 1,2,3,4 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» о взыскании 2 615 908,00 руб., расторжении договора по монтажу ограждающих конструкций №13 от 05.10.2022. 

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству судьи Фадеева Е.А. 

24.11.2023 ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление согласно которому заявитель просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» убытки в сумме 1 601 840 руб. 

Определением суда от 01.12.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 17.01.2024 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 82—83) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 11.03.2024 судьей Фадеевым Е.А. удовлетворено заявление о самоотводе. 

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2024 дело №А78-10848/2023 находящееся в производстве судьи Фадеева Е.А., было передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. 

Дело № А78-10848/2023 в автоматизированном порядке было распределено судье Обуховой М.И. 

Определением суда от 13.03.2024 дело принято к производству судьи Обуховой М.И.

06.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 116-122), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что в счет оплаты выполненных работ ответчиком произведены следующие перечисления: 06.10.2022 №1528 на сумму 1200000 руб., 18.10.2022 №1615 на сумму 436170 руб., от 22.11.22 №199 на сумму 600400 руб., от 13.12.2022 №1904 на сумму 1212254,58 руб., от 16.02.2023 №167 на сумму 74205 руб., от 07.03.2023 №236 на сумму 272865 руб., всего на сумму 3795894,58 руб. Ответчик при подписании договора был ознакомлен со всеми обстоятельствами, необходимыми для исполнения договора и не вправе ссылаться на те обстоятельства, которые он обязан был выяснить, действуя разумно и с должной осмотрительностью. Положениями заключенного договора не предусмотрено право одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика. Истцом не представлено ни одного документа, обосновывающего стоимость командирования его специалистов в указанном иске размере.

17.01.2024 от истца поступили возражения на встречный иск (т. 1 л.д. 92-93), в соответствии с которым требования ответчика по встречному иску не признал, указал, что дополнительные затраты, которые предъявляет ответчик во встречном иске, являются расходами ответчика, связанными с оплатой фактически выполненных работ (оказанных услуг) сторонними организациями.  Спорные работы истец не смог выполнить в срок по причине неготовности объекта по вине заказчика, о чем в материалы представлены соответствующие акты о несоответствии. Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков.

24.04.2024 от ООО «Удоканская медь» поступили пояснения по делу (т. 4 л.д. 38-39), в соответствии с которыми указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения договора ответчиком, которое влекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Наличие оснований для расторжения договора отсутствует. В качестве убытков в виде упущенной выгоды истцом заявлена стоимость невыполненных работ. При этом истец без законных оснований отказался от исполнения работ, направив уведомление  о расторжении договора. Истец не подтвердил и не представил доказательств, что ему по вине ответчика пришлось расторгнуть договор подряда и отказаться от выполнения работ.

27.05.2024 истец представил в материалы дела развернутый расчет исковых требований (т. 4 л.д. 55-58), в соответствии с которым истцом заявлено о взыскании 2615908 руб., из которых:

- 542792,50 руб. стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ (т. 2 л.д. 98-99) (монтаж окон – 49562,50 руб. (25 шт.),  монтаж дверей – 16800 руб. (4 шт.); монтаж отделки на 204 окна – 404430 руб.; демонтаж ворот 4 шт. на участке РММ – 24000 руб.;  монтаж ворот 4 шт. на участке РММ – 48000 руб.).

- 110000 руб. - убытки в виде расходов истца  на выезд работников 08.12.2022, прибытие работников по уведомлению ответчика в феврале 2023 года, выезд с объекта 02.04.2023, питание работников за период с 12.02.2024 по 01.04.2024), в том числе расходы  на питание 53400 руб., расходы на проезд – 56600 руб.

- 1891115 руб. убытки в виде упущенной выгоды (стоимость работ, которые ответчик не смог выполнить по вине ответчика).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленном расчете исковых требований, возражениях на отзывы и пояснения ответчика, а также  в отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 12-16). Представитель ответчика указал, что  все выполненные истцом работы зафиксированы в акте выполненных работ от 31.03.2023 и направлены ответчику посредством Почты России. Общая стоимость работ по акту составила 3774082,08 руб., ответчиком произведено оплаты на сумму 3121289,08 руб., долг составляет 652793 руб. Также обратил внимание суда на то, что оплаченная ответчиком сумма в размере 74205 руб. по платежному поручению от 16.02.2023 №167 не является оплатой за выполненные работы и не включена в общую стоимость материалов в акте от 31.03.2023, так как эта сумма, которую ответчик компенсировал истцу за приобретенные материалы, которые ответчик не смог обеспечить сам ответчик. В актах от 16.11.2022, 24.11.2022, 06.12.2022 содержится уже  стоимость работ в размере 50% от их стоимости в  связи с их частичным выполнением по обстоятельствам, отраженным в акте от 07.12.2022.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, поддержал встречный иск в полном объеме (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 14-17, т. 4 л.д. 33-34, 132-133, т. 5 л.д. 8-10). Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты об использовании выданных под отчет физическим лицам денежных средств, также отсутствуют документы, подтверждающие расходы физических лиц на питание, заявленных как убытки. Представитель ответчика пояснил, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ не оспаривает, подтверждает, что данные работы ответчиком выполнены, но с недостатками, в связи с чем и не была произведена оплата в данной части. Также указал на то, что в соответствии с актом о несоответствии от 07.12.2022, акту приемам выполненных работ от 07.12.2022 стороны пришли к соглашению, что работы выполнены в части и подлежат оплате в размере 50% от их согласованной стоимости. Тем самым задолженность за данные работы составляет 326396,25 руб. В отношении оплаты в размере 74205 руб. по платежному поручению от 16.02.2023 №167 согласился с доводами истца, указал, что действительно указанная сумма не является оплатой за выполненные работы.

Третьи лица 1,2,3,4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц 1,2,3,4 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 05.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор по монтажу ограждающих конструкций №13 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 22-40). 

По условиям указанного договора заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства своими силами и средствами и за свой счет, с использованием материалов, предоставленных ответчиком (давальческие материалы), а также с использованием собственных других материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить комплекс работ по ООО «Удоканская медь», в соответствии с проектом производства работ (приложение №1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку части материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж/монтаж оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Заказчик осуществляет контроль за выполнением работ по договору, принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик по заявке  подрядчика обязуется передать во временное владение и пользование, а подрядчик принять давальческие материалы (по приложению №6) по согласованному с обоих сторон акту передачи товаров (Приложение №5). Акт передачи товаров подписывается уполномоченными лицами. Подрядчик не производит оплату давальческих материалов, поставленных заказчиком. Заказчик сохраняет право собственности  на давальческие материалы. Поставка давальческих материалов осуществляется в течение срока, согласованного сторонами, путем их доставки до адреса: Забайкальский край, Каларский округ, 

<

...>. Доставка осуществляется за счет средств и силами заказчика. По завершении работ или при расторжении договора на выполнение работ, подрядчик возвращает  неизрасходованные давальческие материалы в состоянии, полученном от заказчика (без утраты потребительских качеств), по акту приема-передачи заказчику либо с согласия заказчика выкупает неиспользованные давальческие материалы.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники  безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.3 договора  подрядчик получил и изучил все материалы к договору, включая все приложения к нему, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и /или ответственности, по причине  его недостаточной информированности. 

Общая стоимость работ указана в пункте 2.1 договора и составляет 5543900 руб. 

Заказчик производит оплату аванса  на расчетный счет подрядчика  в размере 30% (1663170 руб.) в течение двух дней после подписания договора с двух  сторон. Оставшуюся часть заказчик производит оплату 70% за каждый  выполненный приоритет по договору в течение 10 календарных дней после подписания  заказчиком акта выполненных работ (Приложение №4).

С целью осуществления расчетов по договору  подрядчик  после завершения работ на объекте направляет заказчику  счет на оплату, исполнительную документацию, акт выполненных работ, документы, указанные в пункте 6.1 договора, а также отчет об использовании давальческих материалов. Заказчик рассматривает представленные документы в течение 5 календарных дней и направляет подрядчику подписанные экземпляры актов выполненных работ или направляет обоснованный отказ в их принятии (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с  графиком производства работ, указанного в Приложении №3 к договору (срок выполнения работ 70 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности объекта к выполнению работ (изделия (окна, двери) и отделочный материал на объекте, проемы подготовлены для монтажа, подведено электричество  на объект 220 В)).

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом производства работ, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.16 договора).

В силу пункта 6.6 договора работы считаются принятыми со дня подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ.

При обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, а также стороны согласовывают сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, согласованные в акте. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор может быть расторгнуть досрочно:

- в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором;

- по соглашению сторон;

- по решению суда.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, указанных в пункте 11.4 договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, истец приступил к исполнению договора по прибытию специалистов истца на объект 23.10.2022 после получения от ответчика уведомления о готовности объекта  (исх. №48-с от 18.10.2022) (т. 1 л.д. 40).

По прибытию на объект 23.10.2022 оказалось, что объект не готов к монтажу, специалисты истца не смогли приступить к выполнению подрядных работ по монтажу по причине отсутствия давальческих материалов, о чем истец уведомил ответчика 26.10.2022 (исх. №1 от 26.10.2022) с просьбой оплатить истцу простой и питание работников истца по причине простоя по вине ответчика (т. 1 л.д. 88).

В письменном ответе от 26.10.2022 (исх. №0165 от 26.10.2022) ответчик подтвердил простой по вине ответчика и обязался компенсировать суммы убытков истца из-за возникшего простоя по вине ответчика (т. 1 л.д. 75).

22.11.2022 ответчик произвёл оплату  штрафных санкций истцу в размере 600400 руб. по платежному поручению от 22.11.2022 №199 (т. 1 л.д. 122).

18.11.2022 специалисты истца приступили к монтажу по договору и выполняли работы до 07.12.2022. 

По причине того, что дальнейшее выполнение работ по договору стало невозможным в связи с выявленными несоответствиями проемов монтируемых изделий, что зафиксировано актом от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 43-49), истец уведомил ответчика об этом, указав на приостановление работ с 08.12.2022 на основании абз. 2-3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ и пункта 3.1 договора с учетом протокола разногласий к нему.

07.12.2022 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о частичном выполнении работ и приемке работ, о приостановлении выполнения работ по договору и о устранении препятствий по дальнейшему выполнению работ в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 41-43).

По состоянию на 07.12.2022 подрядчиком были выполнены монтажные работы на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан» 1-я очередь строительства на 12,0 млн.тонн руды в год. Вахтовый комплекс», что отражено в акте приема выполненных работ от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 49-50):

Общежитие рабочих №3:

Окно ОБ-1.14 1470-1470 без отделочных материалов – 116 шт.

Окно ОБ-1.15 1570-1570 без отделочных материалов – 12 шт.

Окно ОБ-1.10 1670х870 без отделочных материалов – 4 шт.

Окно ОБ-1.11 1470-570 без отделочных материалов – 21 шт.

Окно ОБ-1.12 1470-1470 без отделочных материалов – 24 шт.

Расширение проемов – 177 шт.

Ремонт фурнитуры – 23 шт.

Общежитие ИТР №2 с гостиницей:

Окно ОБ-2.13 1470х1470 без отделочных материалов – 105 шт.

Окно ОБ-2.14  1570х1570 без отделочных материалов – 9 шт.

Окно ОБ-2.15 870х1670 без отделочных материалов – 4 шт.

Окно ОБ-2.16 1470х1470 без отделочных материалов – 12 шт.

Окно ОБ-2.17  1470х1470 без отделочных материалов – 1 шт.

Расширение проемов – 92 шт.

Ремонт фурнитуры – 13 шт.

Общежитие №1

Окно ОБ-2.9 1470х1470 без отделочных материалов – 106 шт.

Окно ОБ-2.10  1570х1570 без отделочных материалов – 9 шт.

Окно ОБ-2.11 870х1670 без отделочных материалов – 4 шт.

Окно ОБ-2.12 1470х1470 без отделочных материалов – 12 шт.

Расширение проемов – 10 шт.

Ремонт фурнитуры – 13 шт.

Дата  проведения работ в здании Общежития рабочих №3: 10.11.2022-15.11.2022

Дата  проведения работ в здании Общежития ИТР №2 с гостиницей: 18.11.2022-23.11.2022

Дата  проведения работ в здании Общежития ИТР №1: 03.12.2022-06.12.2022.

ФИО монтажников подрядчика, которые выполняли работы по договору: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с указанным актом стороны зафиксировали, что объем выполненных работ  в настоящее время  не соответствует требованиям покупателя и условиям договора. Работы, указанные в акте, выполнены в полном объеме (монтаж ОБ, расширение проемов, ремонт фурнитуры).  Подрядчик гарантирует выполнение работ  по договору в полном объеме (монтаж откосов и подоконников). Работы, указанные в акте, выполнены в установленные в договоре сроки. 

Стороны согласовали, что указанные в настоящем акте и актах о приемке выполненных работ от 16.11.2022 №01, от 24.11.2022 №02, от 06.12.2022 №03 (приложения 1,2,3 к акту) работы подлежат оплате заказчиком в размере 50% от стоимости работ, в рамках заключенного договора в связи с их частичным выполнением (т. 1 л.д. 108—111).

Стороны согласовали, что выполненные в рамках заключенного договора  дополнительные работы подлежат оплате полностью согласно выставленного счета №51 от 07.12.2022.

09.12.2022 от ответчика поступил ответ на уведомление от 07.12.2022 о приостановлении работ, согласно которому ответчик выразил свое согласие на приостановку работ в связи с объективными обстоятельствами, изложенными истцом в уведомлении, дополнительно пояснив, что согласно результатам последних переговоров с конечным заказчиком – АО «Удоканская медь» срок готовности строительной площадки для выполнения всего объема работ -  конец февраля – начало марта 2023 года, в связи  с чем ответчик обязуется дополнительно уведомить  истца за 10 календарных дней о готовности мест производства работ (т. 1 л.д. 77).

24.01.2023 в адрес истца поступило уведомление от 23.01.2023 о вызове сотрудников для монтажа окон и ворот на объекте по договору №13 от 05.10.2022.

25.01.2023 на полученное уведомление истец ответил  информационным письмом №1, в котором указал, что, исходя из уведомления о вызове сотрудников на монтаж окон и ворот в графе фактический размер изделий указанные размеры совпадают с размерами окон и ворот, соответственно под пенный монтажный шов зазор 40 мм по высоте и ширине отсутствует, необходимо подготовить  световой проем, и после получения подтверждения, что проемы готовы к монтажу изделий, истец планирует выезд на объект монтажников (т. 1 л.д. 72).

31.01.2023 письмом №06-1 ответчик уведомил истца о готовности объекта к монтажу, устранению несоответствий, просил истца явиться для продолжения выполнения работ не позднее 10.02.2023 (т. 1 л.д. 78-80).

В ответ на письмо ответчика от 31.01.2023 истец направил ответчику письменное уведомление № 1 от 03.02.2023 , в котором указал, что приступит к работе 14.02.2023, а в случае если окажется, что в очередной раз объект не готов к монтажу то простой и убытки будет взыскивать с ответчика (т. 1 л.д. 82).

12.02.2023 работники истца прибыли по вызову на объект для продолжения выполнения подрядных работ, по приезду оказалось, что объект не готов к монтажу по договору по той же причине, а именно не устранены несоответствия проемов для монтажа изделий, отсутствует давальческий материал.

17.03.2023 в адрес ответчика был направлен акт №3 о выявлении несоответствий (т. 1 л.д. 61-68), в котором истец указал, что с 12.02.2023 бригада монтажников находится на объекте (выезд их на объект был инициирован по уведомлению ответчика от 23.01.2023), но в полной мере к работам приступить невозможно, а именно: в общежитии №3 на протяжении с 12.02.2023 по настоящее время были задержки по монтажу отделки оконных блоков, так как производились работы сторонними подрядчиками, а именно завалили пол, монтировали ГВЛ, клеили и красили обои, все это препятствовало монтажу.

На 17.03.2023 на 1 этаже общежития  рабочих №3 не смонтировано отделки на 16 изделий, так как в 6 сантехнических комнатах  идет укладка плитки, в 10 комнатах отштукатурены стены, не поклеены и не покрашены обои. В здании помещения общежития ИТР №1 точно такая же ситуация, стены не оштукатурены, обои не поклеены и не покрашены, плитка в сантехнических комнатах  не смонтирована. Отделочного материала на общежитие ИТР №1 будет недостаточно, так как отделка финишный-стартовый профиль предоставлен неправильной нарезкой, а именно по 3000 мм, на окно уходит 1600 мм, соответственно остаток 1400 мм не подойдет для других окон, так как отделка будет короткая. Монтаж ворот в гараже изначально не было возможности монтировать из-за неготовности проемов, проемы подготовлены 13.03.2023. Все вышеизложенное препятствует выполнению монтажа изделий и свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком пункта 3.4 договора (проемы не готовы к монтажу изделий).

Ответа на указанный акт от 17.03.2023 от ответчика не последовало.

31.03.2023 истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 96), составил акт от 31.03.2023 №4 о выявлении несоответствий (т. 1 л.д. 50-60).

В акте приема-передачи от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 68-69) к договору по монтажу ограждающих конструкций №13 от 05.10.2022 истец отразил выполненные работы на сумму 3774082,08 руб., предложил подписать соглашение о расторжении договора, оплатить фактически выполненные работы.

31.03.2024 в адрес ответчика выставлен счет №18  на сумму неоплаченных работ 652792,50 руб. (т. 1 л.д. 92).

Также истцом адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ №05 от 31.03.2023 на сумму 542792,50 руб. (т. 2 л.д. 98-99).

Оплата ответчиком не произведена, ответ на акт от 31.03.2023 от ответчика истцом не получен.

31.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 20-21).

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (т. 1 л.д. 17-19).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что истец в рамках заключенного договора от 05.10.2022 отказался в одностороннем порядке от выполнения работ на сумму 1891115 руб., ответчик был вынужден заключить замещающие сделки с иными лицами на выполнение соответствующих работ, стоимость замещающих сделок составила 3492955 руб., что превысило стоимость работ по договору от 05.10.2022 на 1601840 руб., в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы, обратился в суд со встречным исковым заявлением  о взыскании убытков в размере 1601840 руб. (т. 2 л.д. 14-19, 30-59).

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда. 

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с  графиком производства работ, указанного в Приложении №3 к договору (срок выполнения работ 70 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности объекта к выполнению работ (изделия (окна, двери) и отделочный материал на объекте, проемы подготовлены для монтажа, подведено электричество  на объект 220 В)).

Как следует из материалов дела истец приступил к исполнению договора по прибытию специалистов истца на объект 23.10.2022 после получения от ответчика уведомления о готовности объекта  (исх. №48-с от 18.10.2022) (т. 1 л.д. 40).

По прибытию на объект 23.10.2022 оказалось, что объект не готов к монтажу, специалисты истца не смогли приступить к выполнению подрядных работ по монтажу по причине отсутствия давальческих материалов, о чем истец уведомил ответчика 26.10.2022 (исх. №1 от 26.10.2022) с просьбой оплатить истцу простой и питание работников истца по причине простоя по вине ответчика (т. 1 л.д. 88).

В письменном ответе от 26.10.2022 (исх. №0165 от 26.10.2022) ответчик подтвердил простой по вине ответчика и обязался компенсировать суммы убытков истца из-за возникшего простоя по вине ответчика (т. 1 л.д. 75).

18.11.2022 специалисты истца приступили к монтажу по договору и выполняли работы до 07.12.2022. 

По причине того, что дальнейшее выполнение работ по договору стало невозможным в связи с выявленными несоответствиями проемов монтируемых изделий, что зафиксировано актом от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 43-49), истец уведомил ответчика об этом, указав на приостановление работ с 08.12.2022 на основании абз. 2-3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ и пункта 3.1 договора с учетом протокола разногласий к нему.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

07.12.2022 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о частичном выполнении работ и приемке работ, о приостановлении выполнения работ по договору и о устранении препятствий по дальнейшему выполнению работ в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 41-43).

09.12.2022 от ответчика поступил ответ на уведомление от 07.12.2022 о приостановлении работ, согласно которому ответчик выразил свое согласие на приостановку работ в связи с объективными обстоятельствами, изложенными истцом в уведомлении (т. 1 л.д. 77).

24.01.2023 в адрес истца поступило уведомление от 23.01.2023 о вызове сотрудников для монтажа окон и ворот на объекте по договору №13 от 05.10.2022.

25.01.2023 на полученное уведомление истец ответил  информационным письмом №1, в котором указал, что, исходя из уведомления о вызове сотрудников на монтаж окон и ворот в графе фактический размер изделий указанные размеры совпадают с размерами окон и ворот, соответственно под пенный монтажный шов зазор 40 мм по высоте и ширине отсутствует, необходимо подготовить  световой проем, и после получения подтверждения, что проемы готовы к монтажу изделий, истец планирует выезд на объект монтажников (т. 1 л.д. 72).

31.01.2023 письмом №06-1 ответчик уведомил истца о готовности объекта к монтажу, устранению несоответствий, просил истца явиться для продолжения выполнения работ не позднее 10.02.2023 (т. 1 л.д. 78-80).

12.02.2023 работники истца прибыли по вызову на объект для продолжения выполнения подрядных работ, по приезду оказалось, что объект не готов к монтажу по договору по той же причине, а именно не устранены несоответствия проемов для монтажа изделий, отсутствует давальческий материал.

17.03.2023 в адрес ответчика был направлен акт №3 о выявлении несоответствий (т. 1 л.д. 61-68), в котором истец указал, что с 12.02.2023 бригада монтажников находится на объекте (выезд их на объект был инициирован по уведомлению ответчика от 23.01.2023), но в полной мере к работам приступить невозможно, а именно: в общежитии №3 на протяжении с 12.02.2023 по настоящее время были задержки по монтажу отделки оконных блоков, так как производились работы сторонними подрядчиками, а именно завалили пол, монтировали ГВЛ, клеили и красили обои, все это препятствовало монтажу.

На 17.03.2023 на 1 этаже общежития  рабочих №3 не смонтировано отделки на 16 изделий, так как в 6 сантехнических комнатах  идет укладка плитки, в 10 комнатах отштукатурены стены, не поклеены и не покрашены обои. В здании помещения общежития ИТР №1 точно такая же ситуация, стены не оштукатурены, обои не поклеены и не покрашены, плитка в сантехнических комнатах  не смонтирована. Отделочного материала на общежитие ИТР №1 будет недостаточно, так как отделка финишный-стартовый профиль предоставлен неправильной нарезкой, а именно по 3000 мм, на окно уходит 1600 мм, соответственно остаток 1400 мм не подойдет для других окон, так как отделка будет короткая. Монтаж ворот в гараже изначально не было возможности монтировать из-за неготовности проемов, проемы подготовлены 13.03.2023. Все вышеизложенное препятствует выполнению монтажа изделий и свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком пункта 3.4 договора (проемы не готовы к монтажу изделий).

Ответа на указанный акт от 17.03.2023 от ответчика не последовало.

31.03.2023 истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 96), составил акт от 31.03.2023 №4 о выявлении несоответствий (т. 1 л.д. 50-60).

Уведомление о расторжении договора истец направил в адрес ответчика 31.03.2024 (т. 1 л.д. 20-21).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как установлено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В пунктах 1 и 2 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела подрядчик 07.12.2022 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору и о необходимости устранении препятствий по дальнейшему выполнению работ в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 41-43).

09.12.2022 от заказчика поступил ответ на уведомление от 07.12.2022 о приостановлении работ, согласно которому ответчик выразил свое согласие на приостановку работ в связи с объективными обстоятельствами, изложенными истцом в уведомлении (т. 1 л.д. 77).

31.01.2023 письмом №06-1 заказчик уведомил истца о готовности объекта к монтажу, устранению несоответствий.

Вместе с тем, до 31.03.2023 заказчиком не были устранены обстоятельства, связанные с невозможностью продолжения работ на объекте, объект не был готов к монтажу по договору, не устранены несоответствия проемов для монтажа изделий, отсутствует давальческий материал. 

Обстоятельства неготовности объекта  к проведению монтажных работ по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами подрядчика о несоответствии, направленными в адрес заказчика, ответчиком не оспаривается.

В данном случае имели место объективные причины и обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и находившиеся в зоне ответственности заказчика, которые препятствовали выполнению подрядчиком (о чем оно неоднократно информировало общество) работ по Договору.

Факт наличия нарушение заказчиком условий договора подтвержден материалами дела. Ответчиком не опровергнут.

Доказательств устранения выявленных подрядчиком несоответствий, препятствующих выполнению работ, ответчиком в материалы дела не представлено. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Ответчик, как профессиональный участник делового оборота, должен был надлежащим образом соблюдать нормы действующего законодательства и условия договора.

Не совершив предписанные законом действия, подрядчик принял на себя соответствующие риски. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 31.03.2023, врученным ответчику 13.04.2023, уведомил ответчика об отказе от договора.

Таким образом, договор расторгнут и прекратил свое действие. 

            Следовательно, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, требования истца  о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании задолженности за фактически выполнение работы, отраженные в акте  о приемке выполненных работ от 31.03.2023 №05 на сумму 542792,50 руб. (т. 2 л.д. 98-99), а также отраженные в общем акте выполненных работ от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 68-69). 

Подробный расчет представлен подрядчиком в материалы дела 27.05.2024 в пояснениях к расчету исковых требований (т. 4 л.д. 55-58): 

монтаж окон – 49562,50 руб. (25 шт.),  

монтаж дверей – 16800 руб. (4 шт.); 

монтаж отделки на 204 окна – 404430 руб.; 

демонтаж ворот 4 шт. на участке РММ – 24000 руб.; 

 монтаж ворот 4 шт. на участке РММ – 48000 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2023 №05 на сумму 542792,50 руб. (т. 2 л.д. 98-99) заказчиком не подписан.

В судебном заседании от 14.08.2024 представитель ответчика пояснил, что выполнение истцом работ не оспаривает, подтверждает, что данные работы ответчиком выполнены, но с недостатками, в связи с чем и не была произведена оплата в данной части, качество выполнения указанных работ в настоящее время определить не представляется возможным, как и невозможно определить конкретную стоимость некачественно выполненных работ.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированный отказ заказчика (ответчика) от подписания акта формы КС-2 в адрес подрядчика не направлялся и не представлялся. Обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

Поскольку ответчик отказался от подписания акта формы КС-2, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 99).

Задолженность по расчету истца составила 542792,50 руб. 

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что были выявлены недостатки, и выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми и делают его не пригодным для использования по назначению, ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6.6 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки объекта в эксплуатацию недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов, а также стороны согласовывают сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, согласованные в акте. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (пункт 6.8 договора).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие недостатки выполненных работ, обнаруженные заказчиком в ходе их приемке.

Акты о наличии дефектов  в выполненных работах, предусмотренные положениями пункта 6.6 договора заказчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом работы по договору подряда выполнены на сумму 542792,50 руб., что подтверждается принятыми в качестве доказательств односторонними актом формы КС-2 от 31.03.2023.

Таким образом, суд исходит из того, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является действительным и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором, что является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ на сумму 542792,50 руб.

Поскольку ответчик при неоспариваемом факте выполнения истцом всего объема работ доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представил, суд признает требования истца о взыскании 542792,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на дефектные акты, представленные третьим лицом (т. 4 л.д. 135-138), является несостоятельной, поскольку указанные акты датированы 18.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, указанные недостатки выполненных работ сторонами зафиксированы, отражены в акте от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с указанным актом стороны зафиксировали, что указанные в настоящем акте и актах о приемке выполненных работ от 16.11.2022 №01, от 24.11.2022 №02, от 06.12.2022 №03 (приложения 1,2,3 к акту) работы подлежат оплате заказчиком в размере 50% от стоимости работ, в рамках заключенного договора в связи с их частичным выполнением (т. 1 л.д. 108—111).

Дефектные акты от 13.03.2023 не опровергают качество выполненных истцом работ, содержат информацию о не освидетельствовании предыдущего этапа работ, отсутствии окончания работ по состоянию на 13.03.2023, на наличие повреждений стеклопакетов.

Урегулирование вопросов в части сохранности давальческого материала предусмотрено пунктами 5.1.1.5, 5.1.1.7 договора, которыми заказчик вправе воспользоваться и предъявить требование подрядчику  при наличии соответствующих оснований.

Довод ответчика о том, что указанные выполненные работ подлежат оплате в размере 50% от их согласованной стоимости со ссылкой на акт от 07.12.2022, судом отклоняется, поскольку указанные виды работ выполнены подрядчиком в период с 12.02.2023 по 31.03.2023.

Соответствующий акт от 07.12.2022 является несоотносимым к указанным работам.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ от 16.11.2022 №01, от 24.11.2022 №02, от 06.12.2022 №03 (т. 1 л.д. 108—111) содержится согласованная с учетом акта от 07.12.2022 стоимость  работ в размере 50% от стоимости работ, согласованных в договоре.

Так, по условиям договора за работы по монтажу окон предусмотрена оплата в размере 3965 руб. за единицу, в актах отражена и подписана сторонами стоимость работ, исходя из 50% цены - цена 1982,50 руб. за единицу (т. 1 л.д. 29, 108).

Иного, из соответствующих актов не следует, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не учтены платы, произведенные ответчиком по платежному поручению от 22.11.22 №199 на сумму 600400 руб., от 16.02.2023 №167 на сумму 74205 руб., судом отклоняется как необоснованный.

Как пояснил истец в судебном заседании 07.10.2024 оплаченная ответчиком сумма в размере 74205 руб. по платежному поручению от 16.02.2023 №167 не является оплатой за выполненные работы и не включена в общую стоимость материалов в акте от 31.03.2023, так как эта сумма, которую ответчик компенсировал истцу за приобретенные материалы, которые ответчик не смог обеспечить сам ответчик и без которой невозможно было приступить к выполнению монтажа.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель ответчика подтвердил указанные пояснения истца, указал, что соответствующая оплата не входит в сумму оплат, произведенных ответчиком за выполненные истцом работы.

Оплата, произведенная ответчиком  по платежному поручению от 22.11.22 №199 на сумму 600400 руб., (т. 1 л.д. 122) также не является оплатой ответчика за выполненные истцом работы, поскольку в соответствии с основанием назначения платежа оплата произведена по счету №43 от 17.11.2022 за штрафные санкции по договору, а не за выполненные работы.

Иные доводы ответчика судом изучены, отклоняются по изложенным в мотивировочной части решения мотивам

В части требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании:

-110000 руб. убытков в виде расходов истца  на выезд работников 08.12.2022, прибытие работников по уведомлению ответчика в феврале 2023 года, выезд с объекта 02.04.2023, питание работников за период с 12.02.2024 по 01.04.2024), в том числе расходы  на питание 53400 руб., расходы на проезд – 56600 руб.

- 1891115 руб. убытки в виде упущенной выгоды (стоимость работ, которые ответчик не смог выполнить по вине ответчика).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушение заказчиком условий договора по готовности объекта к выполнению работ, обоснованность расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком, данным обстоятельствам дана оценка судом при рассмотрении требований о расторжении договора.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено  статьей 719 ГК РФ.

Как установлено судом, при исполнении договора со стороны заказчика не были выполнены условия о готовности объекта к монтажу изделий, но в адрес подрядчика дважды были направлены уведомления о вызове сотрудников истца для продолжения работ на объекте, что явилось причиной приостановления производства работ до получения от заказчика уведомления о готовности объекта к работ и выезда  сотрудников истца с объекта.

Расходы истца  на выезд работников 08.12.2022 с объекта, прибытие работников по уведомлению ответчика в феврале 2023 года на объект, выезд с объекта 02.04.2023 в связи с расторжением договора в связи с невыполнением заказчиком условий договора, составили 56600 руб. (т. 4 л.д. 56-57).

Указанные расходы являются убытками истца.

 

Невыполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, послужило основанием для несения соответствующих расходов на оплату проезда к месту объекта и обратно.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца ответчик не представил. 

Как следует из изложенного выше, факт нарушения права истца и действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами. Ответчиком не оспорены.

            Размер убытков 56600 руб. подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 110-114, 118, 131-138), ответчиком не оспорен.

            Истцом представлены договоры оказания услуг, заключенные с лицами, непосредственно выполняющими работы на объекте заказчика (вх. А78-Д-4/105338 от 01.10.2024).

            Также сведения о работниках  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2 имеются в актах выполненных работах, письмах, представленных в материалах дела.

 Суммы, указанные в первичных документах, соответствуют заявленным ответчиком ко взысканию расходам. 

Согласно статье 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 82 УЖТ РФ формы перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области ж/д транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области финансов.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 21 августа 2012 года N 322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» электронный билет на поезд дальнего следования содержит, помимо прочего, следующую информацию: станции отправления и назначения; дата и время отправления поезда; дата и время прибытия поезда; номер и тип вагона; класс обслуживания; номер места в вагоне; сведения о пассажире - фамилия, имя, отчество (или инициалы), наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; итоговая стоимость перевозки (в том числе налог на добавленную стоимость). 

Истцом в материалы дела представлены электронные проездные билеты на каждого из работников, которые соответствуют нормативным требованиям, и в которых указана стоимость билетов (т. 2 л.д. 110-138).

Таким образом, истцом в материалы дела представлено подтверждение заключения договора перевозки пассажира с указанием стоимости такой перевозки, и соответственно, несение соответствующих расходов.

            При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56600 руб.

В отношении суммы убытков в размере стоимости питания работников за период с 12.02.2024 по 01.04.2024 на сумму 53400 руб. суд приходит к выводу об отказе  в их удовлетворении как документально истцом неподтвержденных.

В соответствии с пояснениями истца и представленными  в материалы дела документами между  ООО  СХК «АртГрад» и ООО «Партнеры Ноябрьск» заключен договор  №03/КП-2022-829 возмездного оказания услуг по организации питания от 25.10.2022 (т. 2 л.д. 103-108, вх. А78-Д-4/105338), в соответствии с которым  исполнитель обязался по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги по организации питания, обеспечению горячим питанием, сухим пайком, и организацию торгового обслуживания (буфет) на объектах питания для работников заказчика по адресу: Забайкальский край, Каларский район, Удоканское месторождение меди в местах дислокации ООО «Удоканская медь», а заказчик обязался  оплачивать оказанные исполнителем услуги и возмещать исполнителю расходы, связанные с организацией услуг, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно утверждает составленные исполнителем сводные ведомости (приложение №1) в течение 2 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. В сводной ведомости указывается количество, Ф.И.О. питающихся работников заказчика в отдельном месяце, общая сумма питания за каждого питающегося человека.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, определяется на основании фактического количества питающихся работников заказчика в сутки, отраженного в ведомостях, оформляемых исполнителем и подписываемых заказчиком и стоимости, определенной в настоящем пункте.

Фиксация  объема и стоимости услуг, оказанных заказчику исполнителем, осуществляется с использование пластиковых карт в Электронной Системе Учета Питающихся.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит аванс по договору на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости требуемого заказчику объема услуг, в течение отчетного периода контролирует оплаченный аванс, в случае необходимости вносит денежные средства, чтобы поддерживать  положительный остаток на счете, необходимый для получения соответствующих услуг по питанию. 

Таким образом, исходя из указанных условий договора, денежные средства на оказание услуг по питанию работников истца производятся истцом на расчетный счет исполнителя по 100% предоплате.

Соответствующих документов истец в материалы дела не представил, как и не представил акты оказанных услуг за период с 12.02.2023 по 01.04.2023, сводных ведомостей за указанный период.

Представленные в материалы дела  акты от 30.11.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, заявки от 25.10.2022, сводные ведомости от 01.12.2022, 01.11.2022, 01.10.2022 свидетельствуют об оказании услуг и несения соответствующих расходов в период до 31.12.2022.

За спорный период с 12.02.2023 по 01.04.2023 таких документов истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, несмотря на запрос суда, не представлено.

Иных документов, подтверждающих несение расходов на питание за работников ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела заявление на выдачу денежных средств под отчет на сумму 150000 руб., расходный кассовый ордер от 03.02.2023 №1 о выдаче ФИО1 денежных средств на командировочные расходы, сведения о перечислении сотрудником истца на  банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 109620 руб. (т. 2  л.д. 119-129) не свидетельствует о несении расходов истца по питанию своих работников.

Данные документы отражают только выдачу денежных средств физическому лицу.

Сведений о расходование полученных ФИО1 денежных средств на питание сотрудников истца (ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2) в материалах дела не имеется.

Отчеты по использованию данных денежных средств, первичные документы (кассовые чеки, чеки, переводы), содержащие сведении о расходовании указанных денежных средств на питание, не представлены.

Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанных требований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на питание сотрудников в размере 53400 руб. надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1891115 руб. (стоимость работ, которые ответчик не смог выполнить по вине ответчика) суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота. 

В данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец при конечном достижении сторонами целей договора.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора в части неготовности объекта к работе не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец 31.03.2023 воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 716,  719 ГК РФ и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что также не позволило ему получить доходы от исполнения соответствующего договора.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 07.12.2022, свидетельствующем о частичном несоответствии выполняемых истцом работ требованиям заказчика и условиям договора, что также не позволяет установить возможность получения истцом дохода в заявленном размере в случае его дальнейшего исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обстоятельства признания нарушения заказчиком условий договора в части отсутствия готовности объекта к монтажу изделий, не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку это не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1891115 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 1601840 руб. также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать убытки, понесенные в связи с расторжением в одностороннем порядке истцом договора и заключением ответчиком замещающих сделок с третьими лицами (ООО «Вектор ТС», ФИО1, ФИО13) по более высокой цене, полагая, что разница в стоимости производства работ первоначальным и последующими подрядчиком,  составляют сумму ущерба.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Положения указанной статьи в данном случае регулируют особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе именно кредитора, и имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В настоящем деле инициатором расторжения договора выступал подрядчик в связи с неисполнением условий договора заказчиком.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В настоящем деле со стороны ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом – ответчиком по встречному иску) условий договора.

Односторонний отказ истца (подрядчика) от исполнения договора признан судом обоснованным и законным.

Как следует из пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Заказчиком соответствующая обязанность не исполнена.

Таким образом, основания для взыскания с ООО СХК «Арт Град» убытков в заявленном размере не имеется.

Ссылка ответчика на приведенную во встречном иске судебную практику отклоняется судом, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 599392,50 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 42080 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 №29 (т. 1 л.д. 9).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей. 

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере  36080 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом частично. Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 22,92 %. 

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8267 руб., остальная часть пошлины относится на истца. 

При обращении в суд со встречным иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 29018 руб. по платежному поручению от 21.11.2023 (т. 2 л.д. 17).

Размер государственной пошлины при  цене встречного иска составляет 29018 руб.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская художественная компания «АРТ Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору №13 по монтажу ограждающих конструкций от  05.10.2022  в размере 599392,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8267 руб., всего 607659,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова