АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2017 года                                                                      Дело № А53-3019/17

Резолютивная часть решения объявлена  «05» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «06» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 15/004 от 29.06.2015 в размере 115 521,82 долларов США, договорной неустойки в размере 4 744,98 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в рамках договора поставки № 15/004 от 29.06.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлен расчет суммы иска за весь период длящихся отношений, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оплата за поставленную продукцию производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

29.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум» (поставщик) заключен договор поставки № 15/004, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии с положениями п.1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации (п.2.1).

Во исполнение условий договора истцом и ответчиком были заключены спецификации № 3 от 09.09.2015, № 4 от 17.09.2015, № 8 от 16.05.2015, № 10 от 20.05.2016, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить по заявкам ответчика определенную номенклатуру огнеупорной продукции: блок гнездовой (чертеж МР-007.00.090/1), МР-МАСW-8, АМС-65, МР-МАСW-10, МР-FS-9814А, МР-МТ-14А, МР-МТ-10А, масса для горячих ремонтов откосов ДСП МР- МF(0), масса для горячих ремонтов стен ДСП МР-FG (Р).

По товарным накладным № 112 от 12.03.2016, № 147 от 30.03.2016, № 149 от 31.03.2016, № 166 от 09.04.2016, № 171 от 11.04.2016, № 197/1 от 28.04.2016, 227/1 от 18.05.2016, № 228/1 от 20.05.2016 истцом в адрес ответчика была отгружена, а ответчиком принята продукция на сумму 313 501,22 долларов США.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично на сумму 197 979,4 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 2964 от 27.04.2016, № 3007 от 28.04.2016, № 3779 от 19.05.2016, № 4124 от 27.05.2016, № 4344 от 31.05.2016, № 4463 от 02.06.2016, № 4850 от 10.06.2016, № 4898 от 16.06.2016, № 5189 от 23.06.2016, № 5118 от 28.06.2016.

Задолженность составила 115 521,82 доллара США.

В соответствии с п.6.3 договора поставки № 15/004 от 29.06.2015 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленную продукцию помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1.2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с условиями спецификаций к договору поставки № 15/004 от 29.06.2015 стороны согласовали цену продукции в долларах США, а оплату в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Задолженность в сумме 115 521,82 долларов США подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 15/004 от 29.06.2015, спецификациями № 3 от 09.09.2015, № 4 от 17.09.2015, № 8 от 16.05.2015, № 10 от 20.05.2016, товарными накладными № 112 от 12.03.2016, № 147 от 30.03.2016, № 149 от 31.03.2016, № 166 от 09.04.2016, № 171 от 11.04.2016, № 197/1 от 28.04.2016, 227/1 от 18.05.2016, № 228/1 от 20.05.2016.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты продукции, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 115 521,82 долларов США признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма долга подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 115 521,82 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п.6.2 договора поставки № 15/004 от 29.06.2015, согласно которому в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его  требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени за период с 29.06.2016 по 21.01.2017 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 4 744,98 руб. Сумма долга подлежит взысканию в рублях в сумме, эквивалентной 4 744,98 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 115 521,82 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 4 744,98 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 58 609 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова