ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-148/2019

г. Вологда

03 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года по делу № А44-148/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, к. 2; далее – ООО «СК «Стройтек», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Стройтек» процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в издании «Коммерсантъ» № 94. 

В дальнейшем, решением суда от 17.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236. 

Определением суда от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров, заключённых ООО «СК «Стройтек» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Заявления приняты к рассмотрению, определением суда от 29.07.2021 рассмотрение дела отложено на 12.08.2021. 

От конкурсного управляющего должника ФИО5 19.07.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости следующего имущества: 

- скважины коммунального хозяйства и земельного участка, переданных ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 24.01.2017 по состоянию на 24.01.2017; 

- котельной, газификации котельной, оборудования котельной, переданных ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.01.2017 по состоянию на 01.01.2017. 

От ИП ФИО2 14.09.2021 поступили возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определением суда от 15.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 12/57; далее – ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К») ФИО6 и/или ФИО7, производство по заявлению конкурсного управляющего Общества приостановлено до получения заключения экспертов. 

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указал на нарушение судом порядка назначения экспертизы по делу и отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Обращает внимание на то, что суд не указывает, для каких целей необходимо проведение данной экспертизы и какое значение для дела она имеет, что свидетельствует об отсутствии у суда безусловных оснований для назначения экспертизы. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу. По мнению ответчика, назначение экспертизы по настоящему делу противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Ответчик полагает, что суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, освободил его от обязанности доказывания иных обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований по заявлению о признании сделки должника недействительной. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Согласно пункту 12 Постановления № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Экспертиза рыночной (действительной) стоимости имущества, переданного ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.01.2017 № 01, по состоянию на 01.01.2017 была назначена в целях выяснения фактических обстоятельств дела. 

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Апеллянт также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. 

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил экспертизу. 

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, арбитражный суд счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учётом предмета требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. 

Таким образом, назначение экспертизы, согласно части 1 статьи 144 АПК РФ, явилось законным основанием для приостановления производства по делу. 

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. 

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки аргументам апеллянта, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения, в том числе в части приостановления производства по делу, судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом     пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о назначении экспертизы или об отказе в её назначении (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года по делу № А44-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева