СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19611/2018-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А50-3251/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			  Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

при участии:

от кредитора, АО «Корпорация развития МСП ПК» - Аверин А.П., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление АО "Корпорация развития МСП ПК" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А50-3251/2018

о признании Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1045900999275, ИНН 5906057904 ) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 ООО «АрхСтрой-инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.05.2018.

07.12.2018 АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ранее – АО «Пермский гарантийный фонд») (далее – АО "Корпорация развития МСП ПК", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении 10 200 975 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 09.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Корпорация развития МСП ПК" в общей сумме 10 200 975 руб.

Конкурсный управляющий должника Белов А.К. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что спорные требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по причине пропуска срока, установленного п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Также управляющий ссылался на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобе апелляционный суд установил, что спор разрешен судом в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 6 и 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 21.03.2019 перешел к рассмотрению заявления  АО "Корпорация развития МСП ПК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 16.05.2019 на 16 час. 00 мин.

Этим же определением апелляционный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил кредитору представить письменные пояснения относительно сложившейся ситуации (повторности требований) с указанием процессуального действия, которое позволит суду выйти из создавшейся ситуации (отказ от требования полностью или в части и прочие).

До начала судебного разбирательства кредитора поступило уточнение заявления о включении в реестр, согласно которому он просил включить в реестр его требование в размере 8 020 975 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Определением от 16.05.2019  произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мухаметдинову Г.Н. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора просил принять ранее представленное уточнение требований.

Утонение требований принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель кредитора просил заявленные требования удовлетворить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 8 020 975 рублей основного долга.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 020 975 рублей (с учетом принятого  уточнения), основанное на следующих обстоятельствах.

Между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (далее – банк) и обществом «АрхСтрой-инжиниринг» (заемщик) 16.01.2014 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ в сумме 17 400 000 рублей, сроком по 16.01.2017 (л.д. 4-5), по условиям которого заемщик получает денежные средства в форме кредитных траншей на срок до 12 месяцев включительно (пункт 3.2. договора).

Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством АО «Пермский гарантийный фонд» (впоследствии АО  «Корпорация развития МСП ПК») по договору поручительства № 3/14-СМБИ-ПФГ от 16.01.2014 (л.д. 8-10), согласно п. 1.2 которого ответственность поручителя перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена в размере 12 180 000 рублей, что составляет 70 % от суммы обязательств по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением АО «АрхСтрой-инжиниринг» кредитных обязательств Банк обратился Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Пермский гарантийный фонд», как к поручителю о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ от 16.01.2014 в размере 12 180 000 руб. (арбитражное дело №А50-1069/2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу №А50-1069/2018 между банком и кредитором утверждено мирового соглашение, по условиям которого кредитор обязался оплачивать банку задолженность, в следующем порядке и сроки:

2 000 000 (Два миллиона) рублей - до 30 апреля 2018 г;

2 000 000 (Два миллиона) рублей - до 31 мая 2018 г;

2 000 000 (Два миллиона) рублей - до 30 июня 2018 г;

2 000 000 (Два миллиона) рублей - до 31 июля 2018 г;

2 000 000 (Два миллиона) рублей - до 31 августа 2018 г;

2 180 000 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей - не позднее 01 октября 2018 г.

Этим же соглашением предусмотрено, что судебные расходы в сумме 20 975 рублей возмещаются кредитором банку дополнительно в срок до 30 июня 2018 г.

Во исполнение указанного мирового соглашения АО «Корпорация развития МСП ПК» перечислило банку 12 200 975 рублей (платежные поручения от 31.05.2018 № 849, от 27.06.2018 № 851, от 29.06.2018 № 6, от 31.07.2018 № 860, от 31.08.2018 № 861, от 28.09.2018 № 865).

16.05.2018 АО «Пермский гарантийный фонд» (в настоящее время - АО "Корпорация развития МСП ПК") предъявило к включению в реестр требований должника задолженность в размере 2 000 000 руб., возникшую в результате исполнения кредитором обязательств по договору поручительства № 3/14-СМБИ-ПГФ от 16.01.2014, заключенному с ОАО АКБ «Проинвестбанк» в обеспечение исполнения ООО «АрхСтрой-инжиниринг» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ от 16.01.2014. В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены определение суда от 18.04.2018 по делу №А50-1069/2018 об утверждении мирового соглашения и платежное поручение №845 от 28.04.2018.

Определением суда от 10.07.2018 данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебный акт вступил в законную силу.

07.09.2018 АО «Пермский гарантийный фонд» (в настоящее время - АО "Корпорация развития МСП ПК") обратилось в суд с заявлением об уточнении требований в реестре, фактически заявив к включению в реестр задолженность в размере 12 200 975 руб. (с учетом уточнения от 08.10.2018), возникшую в результате исполнения кредитором обязательств по договору поручительства № 3/14-СМБИ-ПГФ от 16.01.2014, заключенному с ОАО АКБ «Проинвестбанк» в обеспечение исполнения ООО «АрхСтрой-инжиниринг» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ от 16.01.2014. При этом в обоснование наличия задолженности и ее размера кредитором представлены  определение  суда от 18.04.2018 по делу №А50-1069/2018 и платежные поручения №6, №845, № 849, №851, №860, №861, №865.

Определением суда от 29.11.2018 производство по заявлению кредитора прекращено в связи с признанием требований текущими.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное определение отменено, вопрос  о разрешении требований кредитора по существу направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 15.04.2019, в последующем рассмотрение отложено на 21.05.2019, а затем на 27.06.2019.

В период рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 кредитор вновь подал 07.12.2018 в арбитражный суд заявление о включении его требования в размере 10 200 975 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав на совершение в адрес ОАО АКБ «Проинвепстбанк» на основании договора поручительства № 3/14-СМБИ-ПГФ от 16.01.2014 и представив в подтверждение обоснованности требования платежные поручения № 849 от 31.05.2018, № 851 от 27.06.2018, № 6 от 29.06.2018, № 860 от 31.07.2018, № 861 от 31.08.2018, № 865 от 28.09.2018. 

Определением от  09.01.2019 данное заявление удовлетворено, требование АО "Корпорация развития МСП ПК" в размере 10 200 975 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обжалованное определение).

Следовательно, аналогичные требования кредитора одновременно рассматриваются судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом на обсуждение ставился вопрос о нахождении в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции аналогичного требования (заявление подано ранее). Представителю разъяснены последствия. Представитель кредитора настаивал на рассмотрении его заявления в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Определением суда от 17.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Проинвестбанк», основанное на неисполнении должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ от 16.01.2014, при этом в ходе рассмотрения требования Банком был уточнен размер требования, в том числе в связи с частичным погашением основного долга по кредитному договору поручителем ООО «Пермский гарантийный фонд» в размере 10 000 000 руб.

Из заявления Банка об уточнении размера требования усматривается, что платежи в размере 10 000 000 руб., совершенные поручителем, отнесены в счет погашения просроченной ссудной задолженности, данная задолженность, уменьшенная на указанную сумму, и была включена в реестр требований кредиторов должника в составе требования Банка. Банком не был учтен платеж на сумму 2 180 000 руб. по платежному поручению № 865 от 28.09.2018. 

С учетом данных обстоятельств представитель уточнил сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, и просил включить 8 020 975 руб., указав, что с оставшейся суммой он обратиться в порядке процессуального правопреемства.

На основании вышеназванных норм Закона о банкротстве и фактических обстоятельств кредитор вправе предъявить к должнику требования в размере разницы между фактической оплатой и размером требования Банка, включенным в реестр требований кредиторов, то есть не более 10 000 000 руб., в остальной части он может реализовать свои права лишь путем процессуального правопреемства по требованию Банка, включенному в реестр требований кредиторов. При этом требование кредитора в размере 2 000 000 руб. уже включено в реестр требований кредиторов, на что указано ранее.

Требование кредитора по основному долгу в размере 8 000 000 руб. подтверждено документально, апелляционный суд признает его обоснованным.

В отношении суммы 20 975 руб. апелляционный суд установил, что в назначении платежа указано на погашение задолженности по кредитному договору.

По условиям договора поручительства № 3/14-СМБИ-ПГФ от 16.01.2014 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 180 000 руб.; поручитель не отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнение) заемщиков своих обязательств перед кредитной организацией (п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства).

Следовательно, платеж в размере 20 975 руб. выходит за установленные договором поручительства пределы ответственности поручителя.

Указанная сумма соответствует размеру госпошлины, которую кредитор обязался погасить перед банком по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу №А50-1069/2018.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что платеж произведен в возмещение расходов по уплате госпошлины, названные расходы в сумме 20 975 руб. включены в состав требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов, как убытки, возникший в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору; указал, что возможность предъявления данных расходов должнику предусмотрена договором поручительства, затруднившись назвать конкретный пункт договора.

Однако, такие условия договор поручительства не содержит.

Спорный платеж обусловлен неисполнением в добровольном порядке обязательств кредитором как поручителем, что и повлекло обращение банка в суд. Обязанность кредитора по возмещению банку судебных расходов в сумме 20 975 руб. согласована сторонами мирового соглашения (то есть кредитором и банком), установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При таком положении следует признать, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием должника (ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору) и возникновением у банка убытков в виде затрат на возмещение банку расходов по уплате госпошлины при подаче иска отсутствует.

Таким образом, оснований для признания требования кредитора в размере 20 975 руб. обоснованным не имеется.

В то же время апелляционный суд установил, что требование заявлено кредитором с нарушением срока на его предъявление.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи, за исключением одного, произведены до закрытия реестра, последний платеж совершен уже после закрытия реестра.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора двухмесячный срок для предъявления требований исчисляется с момента возникновения у исполнившего за должника поручителя права регресса.

В данном случае право на предъявление требования в отношении самого позднего платежа истекло у кредитора 28.11.2018, в то время как он обратился в суд с настоящим требованием 07.12.2018.

При таких обстоятельствах срок для включения требований кредитора в реестр следует считать пропущенным. Требования кредитора в размере 8 000 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку определение суда от 09.01.2019 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу № А50-3251/2018 отменить.

Требование АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в размере 8 000 000 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Архстрой-Инжиниринг».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Г.Н. Мухаметдинова