ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-13004/2023

г. Киров

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарусовой М.С.,

 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городской универсальный магазин» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2024 по делу № А17-13004/2023 

 

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Городской универсальный магазин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов,  

 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской универсальный магазин» (далее также – ответчик, ООО «Городской универсальный магазин») о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2023 года, пени за период с 19.08.2023 по 29.07.2024 и с 30.07.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности, задолженности за превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с августа по октябрь 2023 года и пени. 

Требования основаны на положениях статей 8, 12, 309 – 314, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 исковое заявление АО «Водоканал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Заявлением от 02.08.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Городской универсальный магазин» в пользу АО «Водоканал»:

- задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль 2023 года – октябрь 2023 года в сумме 274 331,86 руб., 

- пени за период с 19.08.2023 по 29.07.2024 в сумме 108 343,11 руб. в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а с 30.07.2024 пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 

- задолженность за превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период август 2023 года – октябрь 2023 года в сумме 50 283,71 руб., 

- пени за период с 22.09.2023 по 29.07.2024 в сумме 31 416, 25 руб. в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а с 30.07.2024 пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности за превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов исходя из значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 392,00 руб. 

Уточненные требования истца приняты арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Городской универсальный магазин» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применена норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Заявитель приводит доводы о том, что по официальным данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам на срок до 1 года, включая «до востребования» в рублях, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям в Центральном федеральном округе в мае 2024 года составила 17,81 % годовых, что меньше годовой ставки, которая лежит в основе расчета пеней истца. Заявителем представлен также справочный расчет пеней исходя из расчета 1/130 от 7,12 % в день.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Также АО «Водоканал» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, представители не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 11.12.2019 № 1459 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Шуя» акционерное общество «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Шуя с зоной деятельности в границах городского округа Шуя, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения. 

Сторонами согласовывались условия договора холодного водоснабжения от 01.01.2020 № Ш 66-П, однако представленный истцом ответчику проект договора последним не был подписан. 

В отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения, АО «Водоканал» фактически предоставлял ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июле – октября 2023 года (далее – спорный период).

В ходе осуществления планового контроля состава сточных вод истцом были отобраны пробы в месте отбора проб абонента в соответствии с актом отбора проб от 08.08.2023 № 131.3 П/23, подписанного представителем ответчика без возражений. 

В результате проведения анализа отобранных проб выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Декларацию о составе и свойствах сточных вод в период июль 2023 года – сентябрь 2023 года ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, истец самостоятельно произвел расчет платы на основании результатов анализов контрольной пробы сточных вод, сформировал и выставил ответчику счет-фактуры от 30.09.2023, от 31.08.2023, от 31.07.2023 для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 426 492,81 руб.

Кроме того, в ходе осуществления планового контроля состава сточных вод истцом также были отобраны пробы в месте отбора проб абонента в соответствии с актом отбора проб от 23.05.2023 № 88.3 П/23, подписанного представителем ответчика без возражений. 

В результате проведения анализа отобранных проб было выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Учитывая изложенное, истец самостоятельно произвел расчет платы на основании результатов анализов контрольной пробы сточных вод, сформировал и выставил ответчику по счет-фактуры от 30.09.2023 и от 31.08.2023 для внесения платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод на общую сумму 114 050,55 руб. 

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 08.10.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и за превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов истец в порядке пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении начислил ответчику пени.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части пени, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Применительно к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (абзац четвертый пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно пункту 195 названных правил расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в том числе на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчик свои обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не исполнил. Факт просрочки взимания платы подтвержден материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику неустойки за период с 19.08.2023 по 29.07.2024 в размере 108 343,11 руб. и за период с 22.09.2023 по 29.07.2024 в размере 31 416,25 руб. в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам в Центральном федеральном округе по информации Центрального банка Российской Федерации за март 2024 года, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, начисленный за более длительный период с августа 2023 года по июль 2024 года, последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна периоду просрочки, обеспечивает баланс имущественных интересов должника и кредитора, а также соблюдение принципов разумности и справедливости.

Взыскиваемая истцом неустойка установлена в законе в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть менее трехкратной ставки (2,8),  такой размер пени не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2024 по делу № А17-13004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Городской универсальный магазин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

И.Ю. Барьяхтар

 

А.Б. Савельев