АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5482/2024

Дело № А65-27357/2023

г. Казань

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А65-27357/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Набережные Челны о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ПАО «Тимер Банк», индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Казань (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - третье лицо 1); - ПАО «Тимер Банк» (далее - третье лицом 2). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить дело об административном правонарушении по малозначительности. 

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба по делу рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением в ходе осуществления административным органом своей контрольной (надзорной) деятельности, при рассмотрении жалобы единственного участника ООО «Антонио-Пицца» ФИО2 выявлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 в процессе его участия в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 22689/2016 от 01.06.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО3 мораторных процентов в большем размере. 

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 14.09.2023 №01131623 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22689/2016 от 01.06.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО3 мораторных процентов в большем размере.

По указанному судебному акту всего из конкурсной массы ФИО2 перечислено на расчетный счет ООО «Антонио-Пицца» 103 758 980 руб. 86 коп., в том числе: - 75 788 442,93 рубля - субсидиарная ответственность - 12 469 000 рублей - убытки - 15 088 011,22 рубля - мораторные проценты - 413 526,71 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

После полного погашения основной суммы долга по 3 очереди реестра кредиторов ООО «Антонио-Пицца» в размере 49 379 400 рублей 60 копеек, конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» приступил к погашению мораторных процентов. Всего распределено конкурсным управляющим мораторных процентов: в пользу АО «Тимер Банк» - 10 912 224,74 руб. - 29.12.2021 - 4 134 616,62 руб. - 25.11.2022 - в пользу ФИО3 - 130 291,53 руб. - 10.02.2022 - 2 102 227,87 руб. - 25.11.2022.

В пользу Набережночелнинской городской организации профсоюзов работников здравоохранения РТ - 2 807,55 руб. - 10.02.2022 - 45 299,30 руб. - 25.11.2022 в пользу ООО «Арарат» - 250 442,76 руб. - 15.02.2022 - 4 040 843,93 руб. - 25.11.2022.

 После полного погашения мораторных процентов конкурсным управляющим распределены штрафные санкции: в пользу АО «Тимер Банк» - 7 627 847,17 руб. - 25.11.2022; в пользу Набережночелнинской городской организации профсоюзов работников здравоохранения РТ – 3 679,56 руб. - 25.11.2022. Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим на следующие цели: 60 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь и декабрь 2022г. 22 698 468, 00 руб. - стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего по пункту  3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30% от поступивших в конкурсную массу денежных средств от субсидиарной ответственности ФИО2 - обособленный спор по данному вопросу истребован на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации.

В данном случае суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных кредитором возражений относительно нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности. 

Привлекая руководителя к субсидиарной ответственности и взыскивая денежные средства, суд ориентировался на сведения конкурсного управляющего о размере включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств в объеме основного долга, неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, а также долга, учтенного в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ("зареестровые требования"), что соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей необходимость определения размера ответственности. Толкование данных положений позволяет прийти к выводу, что взысканная сумма субсидиарной ответственности не является "обезличенной" при поступлении на счет должника, а является, по своей правовой природе, адресной компенсацией вреда кредиторам в размере, определенном положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, но не может быть погашена за счет средств субсидиарной ответственности.

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов. 

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, т.к. если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на исполнение своего требования.

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. 

То есть, требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. 

В этой связи, изложенный в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по делу №А65-22689/2016, денежные средства в размере 75 788 442 руб. 93 коп, поступившие от субсидиарной ответственности распределены следующим образом: - 49 379 400,60 рубля - погашен основной долг (вся 3 очередь реестра кредиторов) - 26 409 042,33 рубля - погашены штрафные санкции. 

При этом, конкурсный управляющий указывает, что АО «Тимер Банк» погашено 26 396 307,89 рубля (29.12.2021 - 10 912 224,74 рубля, 25.11.2022 - 7 627 847,17 рубля и 4 134 616,62 рубля, 06.03.2023 - 3 721 619,36 рубля). 12 734,44 рубля Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ (25.11.2022- 3 679,56 рубля, 06.03.2023 - 9 054,88 рубля).

При этом, перечисленная 29.12.2021 сумма в размере 10 912 224,74 рубля и 25.11.2022 - 4 134 616,62 рубля ранее направлена конкурсным управляющим в адрес АО «Тимер Банк» с назначением платежа "оплата мораторных процентов". Только после заявления возражений кредитора, конкурсный управляющий посчитал возможным зачесть указанную сумму в счет погашения штрафных санкций. 

Суды, учитывая, позиции Верховного суда Российской Федерации о приоритетном погашения штрафных санкций перед мораторными процентами, признали, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение срока погашения штрафных санкций и нарушение очередности погашения требований кредиторов, а именно мораторных процентов вместо штрафных санкций.

Оставшиеся денежные средства в размере 27 970 537,93 рубля распределены в следующем порядке: - 21 509 407,47 рубля - направлены на погашение мораторных процентов, из них: 19 003 870,13 рубля – АО «Тимер Банк» 2 100 485,66 рубля - ИП ФИО3 48 106,85 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ 356 944,83 рубля - ООО «Арарат» - 464 330,01 рубля - направлено на погашение штрафных санкций, из них: 464 106,11 рубля - АО Тимер Банк» 223,90 рубля - Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ -2 540 242,41 рубля - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы,-3 456 558,04 рубля - зарезирвированно в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

Исходя из фактических обстоятельств, суд по делу №А65-22689/2016 пришел к выводу, что АО «Тимер Банк» учел в настоящий момент ранние платежи 29.12.2021 - 10 912 224 руб. 74 коп., 25.11.2022 - 4 134 616 руб. 62 коп. с назначением платежа "оплата мораторных процентов" в качестве оплаты штрафных санкций, а новый платеж от 06.03.2023 принял в качестве оплаты мораторных процентов. Однако данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения срока погашения штрафных санкций и нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу. ООО «Арарат» исполнило обязательство ООО «Антонио-Пицца» только в части основного долга в размере 9 327 715,15 руб. (платежное поручение № 1 от 26.08.2021 прилагается). Следовательно, исходя из положений статьи 387 ГК РФ, у ООО «Арарат» в силу закона, возникло право требования погашения задолженности к ООО «Антонио-Пицца» в результате исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2010 в размере 9 327 715,15 руб. основного долга, учитывая положения статьи  319 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим допущено нарушение в части распределения ИП ФИО3 мораторных процентов в большем размере на сумму 2 232 519, 40 руб., тогда как размер мораторных процентов, подлежащих распределению ИП ФИО3, составляет 1 311 384,05 руб. за период с 08.12.2017 по 10.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-22689/2016 произведено процессуальное правопреемство, заменив первоначального кредитора ПАО «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Антонио-Пицца» на - ФИО3 с требованием в размере 4 852 694,90 руб. основного долга, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делуАб5-22689/2016. 

Между ООО «Афродита» и ФИО3 07.12.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условием которого Первоначальный кредитор за плату передает принадлежащее ему право (требование) к ООО «Антонио-Пицца» номинальной стоимостью 4 852 694,90 руб., возникшее на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 09.10.2012 № КЛЮ/0041/12 и договора о залоге недвижимости от 09.10.2012 № ДОКЛЮ/0041/12-1.

Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными в полном объеме, в связи с чем Банк правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В связи с тем, что кредитором АО «Тимер банк» заявлено о нарушении конкурсным управляющим очередности распределения денежных средств путем перечисления мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Арарат», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 291 286,69 руб. в виде суммы переплаты мораторных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 722,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-277/2023 суд утвердил мировое соглашение. Согласно судебному акту ООО «Арарат» обязался возвратить денежные средства в размере 3 934 341,86 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» 22.05.2023. 

Также, конкурсный управляющим обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань о взыскании 2 232 519 руб. 40 коп. долга в виде суммы переплаты по мораторным процентам, 32269 руб. 45 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-280/2023 суд утвердил мировое соглашение. Согласно судебному акту ИП ФИО3 обязался возвратить денежные средства в размере 132 033, 74 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «Антонио-Пицца» 22.05.2023. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Антонио-пицца» ФИО1 и кредитором АО «Тимер Банк» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). В рамках указанного настоящего спора рассматривался вопрос о согласовании суммы мораторных процентов, в которых конкурсный управляющий представил следующий расчет: переплата по мораторным процентам ИП ФИО3, - 132 033, 74 руб.; переплата по мораторным процентам ООО «Арарат» - 3 934 341, 86 руб.; недоплата по мораторным процентам АО «Тимер Банк» - 3 957 028, 77 руб.

В связи с тем, что отсутствовали разногласия и кредитор АО «Тимер Банк» не возражал в части представленных процентов - производство по рассмотрению разногласий было прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-22689/2016. 

Денежные средства, полученные от ООО «Арарат» и ИП ФИО3 по утвержденному мировому соглашению, направлены на погашение требований кредиторов, в том числе в адрес кредитора АО «Тимер Банк» в размере 3 957 028, 77 руб. 

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим неправомерно были излишне перечислены денежные средства в счет погашения мораторных процентов кредиторам: ООО «Арарат» в размере 3 934 341,86 рубля и ИП ФИО3 в размере 132 033,74 рубля. При этом только после возвращения в конкурсную массу указанных денежных средств (22.05.2023), конкурсный управляющий произвел погашение мораторных процентов в оставшейся части кредитору АО «Тимер банк» - 23.05.2023 - 3 957 028,77 рубля. 

Кроме того, после погашения в полном объеме мораторных процентов, из оставшейся суммы, возвращенной в конкурсную массу денежных средств, конкурсный управляющий произвел дополнительное частичное погашение неустойки кредитору АО «Тимер банк» - 24.05.2023 - 464 106,11 рубля и Набережночелнинкая городская организация профсоюзов работников здравоохранения РТ - 223,90 рубля.

Как верно указали суды, последующее устранение недостатков в работе не могут свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего ФИО1

С учетом изложенного в рамках дела №А65-22689/2026 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора АО «Тимер Банк» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств в погашение неустойки кредиторам, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредитору ООО «Арарат» и ФИО3 мораторных процентов в большем размере.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в частности, заявлением ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65- 22689/2016, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 №01131623. 

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, а также то, что действия арбитражного управляющего признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-22689/2016, суды не установили оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

При назначении наказания суды приняли во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые, признание и устранение допущенного нарушения арбитражным управляющим и посчитали возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А65-27357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

 

Судья                                                                                     И.Ш. Закирова