ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9423/2017

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2017

от ответчика: 

от третьего лица:

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 апреля 2018 года, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Жилищно-строительному кооперативу «Гренада»

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица: ГБУ МФЦ г. Москвы района Гольяново,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ЖСК «Гренада» о взыскании: оплаты за потребленные коммунальные ресурсы за период с марта по апрель 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года в размере 726 529,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 502 556,18 руб. за период 21 апреля 2015 года по 26 апреля 2017 года, в отношении обязательств ответчика, возникших до 01 января 2016 года, в размере 77 727,93 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 20 февраля 2016 года по 26 апреля 2017 года в отношении обязательств ответчика, возникших после 01 января 2016 года в размере 63 902,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 27 апреля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств ответчика, возникших до 01 января 2016 года; неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 27 апреля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в отношении обязательств ответчика, возникших после 01 января 2016 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 727 529 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов, суд постановил:

- взыскать с ЖСК «Гренада» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» основного долга в размере 201 832,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в                            размере 4 734 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать;

- решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами и возврата государственной пошлины из Федерального бюджета оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец поставляет тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Способом управления в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является ЖСК «Гренада», что подтверждается выпиской из портала управлениями многоквартирными домами Правительства города Москва.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не был заключен.

Как указал истец, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в период с марта по май 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в количестве 805,62 Гкал, горячую воду в объеме 4729,11 куб. м, наполнение системы - в объеме 9,07 куб. м, потери - 0,19 Гкал, на общую сумму                             2 207 468,83 руб., с учетом НДС 18%.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика счета, счета-фактуры от 31 марта 2015 года № 70041, от 30 апреля 2015 года № 89737, от 31 октября 2015 года № 239371, от 31 мая 2016  года № 267501, от 31 декабря 2015 года № 3303945, от 31 января 2016 года № 14670, от 29 февраля 2016 года № 43043, от 31 марта 2016 года № 79691, подписанные сторонами без разногласий акты приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды для бытовых нужд населения, ведомости учета параметров теплопотребления. Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами переданных расчетно-платежных документов за соответствующий период. 

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь частью 1 статьи 157, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 421, статьей 426, пунктом 3 статьи 438, пунктом 4 статьи 445, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 726 529,44 руб. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь  частью 1 статьи 157, пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 421, статьей 422, пунктами 4 и 5 статьи 426, пунктом 1 статьи 541, п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 21, подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 201 832,87 руб., поскольку жилищно-строительный кооператив как исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов жилищно-строительного кооператива. 

Соответствующие обязательства жилищно-строительного кооператива перед обществом не могут быть большими, чем в случае заключения обществом прямых договоров с жильцами - членами жилищно-строительного кооператива.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к требованиям взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами пришли к аналогичным выводам об их необоснованности, в связи с тем, что в спорный период оплата оказанных услуг производилась жильцами дома ЖСК «Гренада» на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет, при этом ЕДП формировались ГКУ «ИС района Гольяново» на основании постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, а с 01 сентября 2015 года данная функция была передана МФЦ района Гольяново, что следует из письма ГКУ ИС района Гольяново от 09 марта 2017 года № 06-13-08/7.

Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО «Банк Москвы» на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись на счет истца.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК, соответствующие обязательства которого перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом договоров с жильцами-членами ЖСК.

Суды указали, что доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами истцом не представлено, в том числе, прохождения денежных средств через счет ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, а также с выводом судом об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец определил количество отпущенной тепловой энергии для нужд отопления в период с марта 2015г. по апрель 2015г., с октября по ноябрь 2015г. по нормативу потребления, в связи с неисправностью общедомового (коллективного) прибора учета (далее ОДПУ), а в период с декабря 2015г. по март 2016г. по показаниям ОДПУ.

Из материалов дела также следует, что между сторонами имеются разногласия в части порядка определения количества тепловой энергии для нужд отопления в спорный период, а также в части учета поступивших от населения оплат за май 2015 года.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок начислений, установленный законодателем ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные ресурсы по отоплению в спорный период, отличается от порядка расчетов между исполнителями коммунальных услуг и населением за коммунальную услугу по отоплению.

Ответчик производит начисления населению за коммунальную услугу отопление и собирает оплату в течении круглого года.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами № 307 (пункт 19 приложение № 2), затем с августа 2012 года Правилами № 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения « 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).

С августа 2012 вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы», принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/м2 в месяц. 

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам).

Правительством города Москвы 14.07.2015 принято Постановление № 435-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41».

Данным постановлением установлено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м.) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Данное постановление, как следует из его преамбулы, принято в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления.

Таким образом, данное постановление не касается граждан осуществляющих плату за коммунальные услуги, а распространяется только на русурсоснабжающие организации и управляющие   компании,   ТСЖ,   ЖСК,   которые   осуществляют   перечисление платы за коммунальные услуги, собранные с граждан.

Таким образом, контррасчет начислений ответчика не соответствует требованиям законодательства действующего в спорный период, поскольку не учитывает показания общедомового прибора учета, а также не учитывает изменения внесенные Постановлением № 435-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», согласно которым расчет должен производится по прибору учета, в случае отсутствия (неисправности) - по нормативу потребления, с применением коэффициента 12/7.

Кроме того, пункт 21 Правил № 307, п.п. 2 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307, то есть основание для расчетов с ресурсоснабжающей организацией по отоплению исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, к правоотношениям сторон между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг не применяется, поскольку регулирует отношения с участием потребителей - граждан, в рамках которых определен порядок расчета размера платы в жилом помещении, а не жилого дома.

Таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен закрепленный в законодательстве подход, согласно которому объем тепловой энергии поставленной в МКД для отопления жилых помещений, может быть определен либо по прибору учета, либо по нормативу в случае его неисправности по спорам за исковой период до 01 июля 2016 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос в части исковых требований, связанных с учетом сторонами денежных средств, поступивших за май 2015 года.

Согласно пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124), действующий в спорный период, предусмотрено, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Следовательно, расчетным месяцем является месяц предыдущий месяцу, в котором совершен платеж.

При разрешении спора в части учета сторонами денежных средств, поступивших за май 2015 года, суду апелляционной инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сделаны без учета положений пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-9423/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                   Л.В. Завирюха

                                                                                                     И.В. Чалбышева