АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12571/2018

г. Белгород

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗЕТА 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО «Рамсток»

о взыскании 28 272 040 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.03.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 29.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОАО "Валуйский ЛВЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "ЗЕТА 33" о взыскании 25 363 970 руб. 00 коп. долга по договору поставки №2Р/2018 от 08.05.2018, 2 908 070 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 01.02.2019, всего – 28 272 040 руб. 90 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства  по  оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве иск не признал, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

По договору №2Р/2018 от 08.05.2018 истец поставил ответчику продукцию, выпускаемую ОАО "Валуйский ЛВЗ", что подтверждается товарными накладными №30000008811 от 31.05.2018 на сумму 4 376 900  руб., №30000011019 от 29.06.2018 на сумму 4 376 900  руб., №30000011583 от 09.07.2018 на сумму 4 376 900  руб., №30000012315 от 19.07.2018 на сумму 4 376 900  руб., №30000012650 от 27.07.2018 на сумму 4 376 900 руб., №30000013006 от 02.08.2018 на сумму 1 121 040  руб. , №30000014440 от 21.08.2018 на сумму 3 799 280  руб., №30000014773 от 25.08.2018 на сумму 4 376 900  руб., №30000015393 от 03.09.2018 на сумму 4 376 900  руб., №30000020577 от 13.11.2018 на сумму 4 376 900  руб., №30000022263 от 03.12.2018 на сумму 4 376 900  руб. с отметками о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 6.1 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем в течение 40 дней с момента получения покупателем каждой отдельной партии товара, но не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого бала передана подлежащая оплате партия товара.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет                         25 363 970 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец направил товар не согласованный с покупателем, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются накладные подписанные ответчиком.

Во всех представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных есть ссылка на договор, товар был принят без возражений по объему и качеству, продукция вывозилась самостоятельно покупателем, доказательств обратного не представлено, доказательств направления возражений в соответствии с п. 5 договора не представлено.

Кроме того, ответчиком  произведена частичная оплата после произведенных поставок. Писем о возврате товара и доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Отсутствие письменных заявок на поставку товара само по себе не является доказательством того, что поставка товара не осуществлялась и/или покупателем не были и не могли направляться заявки на поставку товара.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.6.5 договора ответчику начислена неустойка за период  с 26.06.2018 по 01.02.2019 в сумме 2 908 070 руб. 90 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки  проверен в судебном заседании,  признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЗЕТА 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Валуйский ЛВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 363 970 руб. 00 коп. долга, 2 908 070 руб. 90 коп. неустойки, 115 487 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 28 387 527 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "ЗЕТА 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 48 873 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.