АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20211/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации10.03.2015) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 08.12.2020 №457 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по ДТ №10702020/230519/0001319 (товар №3)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 08.12.2020 № 457 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при таможенном декларировании ввезенных товаров им был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако, при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорной ДТ. Заявитель полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате (зачете) спорной суммы.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня считает, что поскольку обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), то основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных сборов отсутствовали.

Таможенный орган против взыскания с него судебных издержек возражал, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, неразумной и необоснованной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В мае 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товар – автомобиль грузовой – бортовой, шасси: FRR90-7031794, цвет белый, дизельный, объем двигателя 5193 см³, б/у, марка: ISUZU, модель ELF, рама: NJS85-7002375, 2013 года выпуска, фактической массой 2440 кг, разрешенной максимальной массой 4605 кг, - который заявило к таможенному оформлению в таможенный пост Владивостокской таможни по ДТ № 10702020/230519/0001319 (товар № 3).

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего,   при   расчете   утилизационного сбора применялся коэффициент 3,01, как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, по не более 5 тонн.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 304 500 руб.

Декларант обратился в таможню с заявлением (вх. 27734 от 04.12.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему документы, позволяющие установить излишнюю уплату утилизационного сбора, а именно: платежный документ от 24.05.2019 № 56 на сумму 1 698 000 руб., СБКТС № ТС RU A-JP.MT77.56375, ТПО № 2550961 и др. документы.

По результатам рассмотрения обращения таможней было принято решение от 08.12.2020 № 457 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 304500 рублей.

 В письме от 09.12.2020 № 25-36/48486 таможня изложила мотивы принятия такого решения: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО), обращение в ненадлежащий таможенный орган (по мнению ответчика, соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора следует подавать в региональное таможенное управление), а также верный расчет изначально уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможенного органа от 08.12.2020 № 457, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин – «полная масса ТС». 

Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет с полной массой не более 2,5 тонн установлен коэффициент 1,01; свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн установлен коэффициент 2,88; массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04; массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент 5,24; массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн установлен коэффициент 7,95; массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн установлен коэффициент 11,57.

Как установлено судом, общество осуществляло расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортного средства, заявленного в ДТ № 10702020/230519/0001319 (товар № 3), определив его категорию и подлежащий применению коэффициент 3,04, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать, как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение граф 35, 38 спорной ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что разрешенная максимальная масса – этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу отсутствуют.

Так, определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N1 и N2 с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Прочность (закалка) металлических сплавов и износостойкость резино-технических изделий, используемых в процессе эксплуатации транспортного средства, сами по себе оказывающие влияние на грузоподъемность транспортного средства, на что ссылается таможенный орган, в то же время не могут обусловливать включение величины грузоподъемности в весовой показатель транспортного средства, используемый для целей расчета утилизационного сбора, так как отсутствует причинно-следственная связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что характеристика грузоподъемности влияет на величину затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется. 

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние только этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое подтверждает конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и указывает на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в Постановление № 1291 внесены изменения, касающиеся применения при расчете утилизационного сбора технически допустимой максимальной массы в значении, установленном ТР «О безопасности колесных транспортных средств», не имеет значения для настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормативные правовые акты, действовавшие на момент ввоза автомобиля и оформления ДТ № 10702020/230519/0001319.  

Судом проверен представленный заявителем расчет излишне уплаченного утилизационного сбора исходя из того, что размер утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля должен был быть рассчитан с применением коэффициента 1,01 (как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонн) и составляет 151500 руб. (150000*1,01), признан методологически и арифметически верным, ввиду чего суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате утилизационного сбора в сумме 304500 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)

утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 28.10.2020 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ, с приложением соответствующего пакета документов, рассмотрев которые, таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и приняла необоснованное решение, которым отказала обществу в возврате (зачете) утилизационного сбора.

Ни в оспариваемом решении, ни в письме от 09.12.2020 № 25-36/48486 таможня не указала на несоответствие поданного декларантом заявления утвержденной в приложении № 4 к Правилам № 1291 форме. 

Такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела суд также не выявил. При этом указанное заявление подано декларантом в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока, а пакет приложенных к заявлению документов позволял принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Согласно письму Владивостокской таможни от 09.12.2020 № 25-36/48486 ответчик сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении № 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил № 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт «в»).

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. 

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350, до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их  формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает  конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию  ответчиком.

Ссылку ответчика на нарушение заявителем порядка обращения за возвратом утилизационного сбора, выразившееся в направлении заявления не по месту открытия лицевого счета в Едином реестре лицевых счетов, приведенную в письме от 09.12.2020 № 25-36/48486, суд отклоняет, поскольку пунктом 27 Правил № 1291 прямо установлено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 данных Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем соблюдены требования Порядка № 1291.

Следовательно, предусмотренных Порядком № 1291 оснований для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора у Владивостокской таможни не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Суд учитывает, что пунктами 24, 25, 26 Правил предусмотрено, что вопрос о том, каким образом плательщик утилизационного сбора получит в своё распоряжение сумму излишне уплаченного утилизационного сбора – путём возврата или путём зачёта в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, - находится исключительно в ведении самого плательщика сбора, который самостоятельно определяет, какое из заявлений ему подавать; запрета на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора при наличии иных неисполненных полностью или в части обязательств по его уплате раздел V Правил не содержит, аналогия соответствующих положений Налогового кодекса РФ в отношении иных фискальных сборов частью 2 статьи 2, иными положениями Кодекса в спорном случае не разрешена.  

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 (по аналогии), учитывая волеизъявление плательщика сбора именно на его возврат, суд обязывает таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного по ДТ № 10702020/230519/0001319 утилизационного сбора в размере 304500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с таможни.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 21.09.2020 № 104 на оказание юридических услуг, счет на оплату от 22.09.2020 № 54, платежное поручение от 16.01.2021 № 8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, а также принимая во внимание неявку представителя заявителя в судебное заседание 26.01.2021, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 4000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

При разрешении вопроса о размере отнесения на таможню судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что согласно пункту 2.1.2 договора от 21.09.2020 № 104 на оказание юридических услуг заказчик (ООО «МДС Комплекс») включил в состав юридических услуг подготовку заявления во Владивостокскую таможню о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении а/м, указанного в пункте 1.1 договора, которые не являются судебными расходами в смысле, придаваемом им статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактически данные услуги оказаны в рамках договорных отношений по договору от 21.09.2020 №104, что подтверждается тем обстоятельством, что договор от 21.09.2020 № 104 заключен до обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по спорной ДТ (04.12.2020) и до отказа таможни в возврате данного сбора (08.12.2020).

Согласно пункту 3.1.1 договора от 21.09.2020 № 104 на оказание юридических услуг размер вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20000 руб. Отдельной строкой вознаграждение за оказание услуг в виде обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в данном договоре не выделено.

Также из счета на оплату юридических услуг № 54 следует, что он выставлен 22.09.2020, то есть сумма вознаграждения, указанная в счете, также включает в себя оплату за юридические услуги по подаче заявления во Владивостокскую таможню о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении а/м, указанного в пункте 1.1 договора.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что услуги, указанные в пункте 2.1.2 договора от 21.09.2020 № 104 на оказание юридических услуг, фактически оказаны и оплачены по платежному поручению от 16.01.2021 №8. Поскольку данные услуги не являются судебными издержками, то основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. у суда отсутствуют.

Учитывая, что фактически обществом понесены только расходы на подготовку и подачу искового заявления в суд, принимая во внимание, что рассматриваемое заявление не являлся сложным по своему содержанию и объему необходимых доказательств, квалифицированный специалист на подготовку такого заявления и документов в его обоснование с учетом наличия сложившейся судебной практики и количества уже рассмотренных по данной категории дел мог затратить минимальное время, отсутствие необходимости собирания иных помимо имеющихся у общества доказательств, все документы к заявлению не требовали дополнительного сбора представителем и находились в распоряжении  декларанта  ( направление заявления на возврат утилизационного сбора к таким действиям не относится, поскольку совершены в рамках установленного порядка совершения действий по возврату излишне уплаченного сбора и с обжалованием в суд не связаны), считает разумным и нечрезмерным взыскать с таможенного орган в пользу общества судебные расходы в сумме 4000 руб. за подготовку заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.12.2020 № 457 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 304500 руб. (триста четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» 7000 (семь тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья         Тимофеева Ю.А.